Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-11697/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59613/2024-ГК

Дело № А40-11697/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Руссеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-11697/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринбилд» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссеть» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.10.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гринбилд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Руссеть» неустойки по договору № ТПМ0911 от 09.03.2021 в размере 3 005 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 079,46 руб., начисленных на сумму аванса в размере 7 400 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 09.03.2021г. между ООО «Гринбилд» и ООО «РусСеть» был заключен Договор № ТПМ0911 в соответствии с которым ООО «РусСеть» приняло на себя обязательство по подготовке, подаче, сопровождению и получению разрешительной документации по получению дополнительной мощности к существующему технологическому присоединению к электрическим сетям по линиям 0,4 кВ, категория надежности вторая, максимальная мощность объекта составит 888 кВт по объекту: <...>, а также выполнение юридической и технической экспертизы,

необходимой для выполнения услуги. При этом, в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ определен сторонами до 12.01.2022г.;

- поскольку Исполнитель существенно нарушал условия договора и во время выполнения работ стало очевидно что обязательства ООО «РусСеть» в установленные сроки не будут исполнены, то ООО «Гринбилд» расторгло Договор № ТПМ0911 от 09.03.2021 г. в одностороннем порядке руководствуясь п.2 ст. 450 ГК РФ и потребовало возврата аванса в размере 7 400 000 руб.;

- п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по настоящему Договору согласно п.2.1. Договора, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки платежа;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40250493/22 в пользу ООО «Гринбилд» взыскана предоплата по Договору № ТПМ0911 от 09.03.2021 в размере 7 400 000 руб.; указанное Решение было исполнено 30.11.2023г.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 3 005 348 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 079,46 руб., начисленных на сумму аванса в размере 7 400 000 руб. за период с 14.09.2022 по 30.11.2023 – 805 079 руб. 46 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 287 356 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 395 ГК РФ, Решением от 15.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 960 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 698,28 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки и процентов проверил, признал его выполненным методологически и арифметически неверно, произвел перерасчет неустойки, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 960 726 руб., процентов в размере 803 698,28 руб.;

- в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказал, поскольку доказательств фактического несения истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить размер взысканной договорной неустойки до 50 000 руб., поскольку расчет неустойки необоснованно произведен исходя из общей цены договора, а не исходя из стоимости услуг, также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика последним не доказана реальность частичного оказания услуг по договору, имеющих самостоятельную стоимость, что также установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу № А40250493/22.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки платежа, что составило, согласно перерасчету суда, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 960 726 руб. за период с 13.01.2022 по 31.03.2022.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте хозяйствующими субъектами, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-11697/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук