Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А49-2065/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2065/2023
город Самара
20 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года по делу № А49-2065/2023 (судья Табаченков М.В.), в части отказа в привлечении соответчиков,

по заявлению ФИО2, город Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Прокуратура Пензенской области, город Пенза,

ООО «Профит Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

об отмене ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Аарбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Прокуратура Пензенской области (далее - прокурор) и ООО «Профит Консалтинг», в котором просит отменить ответ управления № 353-2 от 08.12.2022 г., и провести проверку нарушения антимонопольного законодательства в части ст. ст. 27, 28, 29, 34 «Закона о защите конкуренции» и совершении сделки уступки долей данных обществ (вклад долей во вновь образованное общество) и намерениях данной сделки, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

19.07.2023 г. в суд от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а 08.08.2023 г. в суд от него же поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Определением суда от 23.08.2023 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле соответчиков.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц: АО «Пензтяжпромарматура», ЗАО «Пензенский завод точных приборов», АО «Пензенский арматурный завод», ООО «Профит консалтинг групп», ООО «Бизнес консалтинг», в котором также указано, что судебное постановление по делу может повлиять на рассмотрение дела без участия третьих лиц.

08.08.2023 г. в суд также поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле соответчиков:

- ФИО3;

- ФИО4 (ООО ЦСС «Сокол»);

- ФИО5 (ЧОО «Охотник»);

- ФИО6;

- ФИО7 (друг ФИО5);

- ФИО8 В. (ЧОП «Авангард») - ОПГ «Зуевскией»;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14 - Филиал МКА г. Москвы «Алейников и партнеры»;

- ФИО15 - ОПГ «Терновские»;

- ФИО16 (и. о. ген. директора ООО «САМКО»);

- ФИО17 - ОПГ «Терновские»;

- ФИО18;

- ФИО19 (ООО «Петэйнер Трейдинг»);

- ФИО20 (ООО «Петэйнер Трейдинг»);

- ФИО21 (друг ФИО6);

- ФИО22 (ООО «Колизей»);

- ФИО23 (ООО «Петэйнер Трейдинг»);

- ФИО24;

- ФИО25 (бывший заместитель начальника ОРЧ № 2 по линии БЭП УВД и действующий начальник СЮ у ФИО26);

- ФИО26;

- ФИО27 (бывший бухгалтер ФИО2, ФИО28);

- ФИО29 (бывший руководитель юридического отдела ОАО «ПТПА»);

- ООО «Лидер-Сервис»;

- ООО «ТНС-Энерго Пенза»;

- ФНС Октябрьского района г. Пензы (не проверив протокол заверили смену ген. директора в ООО «ПЭТКег»);

- ФИО30;

- ФИО31 (бывший сотрудник ООО ПЗ «САМКО»);

- ФИО32 (бывший сотрудник ООО ПЗ «САМКО»);

- ФИО33 (зять ФИО34) АОЗТ «Пензтяжпромарматура».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае предметом заявленных требований является законность либо незаконность письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.12.2022 г. № 3553-2. Это письмо является ответом на обращение ФИО2 о проверке ООО «Профит Консалтинг» на предмет нарушения ст. ст. 27, 28, 30 «Закона о защите конкуренции», и данное обращение касается только одного юридического лица (т. 1 л. д. 79).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что нет оснований полагать, что, с учётом рассматриваемого в настоящем деле требования, судебный акт по результатам рассмотрения дела может затронуть права и обязанности указанных в ходатайстве юридических лиц.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении поступившего в суд 19.07.2023 г. ходатайства ФИО2 о привлечении третьих лиц.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО2 указывал, что все вышеуказанные лица действовали с 2018 г. организованно, имели предварительные договоренности между собой, а также знакомы между собой. Единственной целью было - завладение его денежными средствами в составе организованно группы лиц, обман, моральный вред, унижение чести и достоинства личности. Все его обращения в полицию, прокуратуру и СК до сих пор не дали результата. Все происходящее вокруг него связано с рейдерским захватом ООО «ПЗ САМКО»

Как следствие - организованные действия данных лиц привели в конечном итоге:

- к ликвидации ИП ФИО2 (закрытию магазина-бара «ПивоваЯ»),

- к ликвидации ООО «Поволжсервис» (хотя я вступил в наследство по закону, и компания должна была перейти обратно по месту регистрации в г. Пенза) и потере организации,

- к потере репутации производства продукции компанией ООО «Империя-Т»,

- к потере контроля над ООО «ПЭТКег» и вследствие чего потеря термопластавтомата Sino Holding Dakumar 450 (стоимость - 94 000 $)».

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 46 АПК РФ установлены следующие нормы:

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

6. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом требования является письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, и данное юридическое лицо уже является ответчиком по делу, поскольку только это лицо может быть ответчиком по указанному требованию, а другие лица не могут быть ответчиками по указанному требованию.

Фактически ходатайство ФИО2 от 08.08.2023 г. о привлечении соответчиков по своему содержанию является заявлением новых требований, по новым основаниям и предмету, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, это ходатайство не только предполагает существенное расширение заявленных требований, но и вменяет суду совершение действий, выходящих как за предмет заявленных требований, так и в целом за пределы компетенции суда.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайств суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., чеком-ордером от 01.09.2023 г., при том, что по рассматриваемой данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года по делу № А49-2065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 01 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан