Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А57-26507/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26507/2021
г. Саратов
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-26507/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Левина Андрея Владимировича

в рамках дела № А57-26507/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Технолига» (Саратовская область, город Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт



У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ООО «О-Си-Эс-Центр», кредитор, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Технолига» (далее – АО «Технолига», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 по делу №А57-26507/2021 заявление ООО «О-Си-Эс-Центр» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 по делу №А57-26507/2021 в отношении АО «Технолига» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) АО «Технолига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.05.2023 №11511842, а также в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2022 №93.

08 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО4 в части установления размера вознаграждения за процедуру наблюдения, в котором просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за период с 17.05.2022 по 19.05.2023 до 121 935 руб. 50 коп. (10 000 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 по делу №А57-26507/2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

31 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счетам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, имеются в материалах дела.

31 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3, ознакомившись с указанными документами в судебном заседании, оставила разрешение вопроса о приобщении данных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 по делу №А57-26507/2021 в отношении АО «Технолига» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) АО «Технолига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

20 июня 2023 года конкурсным управляющим ФИО3 получено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства, в котором просит учесть в качестве текущих требований и выплатить за счет средств должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 11 471 руб. 42 коп. и вознаграждение за период наблюдения с 17.05.2022 по 19.05.2023 в размере 361 935 руб. 48 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего ввиду формального подхода арбитражного управляющего ФИО4 к ведению процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего за период с 17.05.2022 по 19.05.2023 до 121 935 руб. 50 коп. (10 000 руб. в месяц).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера вознаграждения временного управляющего ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО4:

- подготовил анализ финансового состояния должника лишь на основании данных из бухгалтерской отчетности АО «Технолига»;

- не обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора ФИО6;

- направил запросы спустя месяц после введения процедуры наблюдения;

- не направил запросы в кредитные организации для анализа движения денежных средств по счетам АО «Технолига» (09.03.2023 направлен запрос в банк ООО «КБ «Агора»), при этом у должника было открыто более 300 банковских счетов;

- фактически уклонился от исполнения обязанности по анализу подозрительных сделок должника;

- не запросил у ГИБДД документы-основания перехода прав на транспортные средства;

- уклонился от созыва собрания работников, бывших работников АО «Технолига».

- не обеспечено участие личное, либо через представителя в судебных разбирательствах.

Вместе с тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную арбитражным управляющим ФИО4 работу за весь период осуществления полномочий временного управляющего должника, надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении АО «Технолига», в частности: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов, подготовлен отчет временного управляющего, проведен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, направлялись запросы в учреждения, своевременно направлялись отзывы на требования кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом судебной коллегией учтено, что в рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО4 не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, действия (бездействия) арбитражного управляющего, незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены.

Доказательств того, что ФИО4 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Сопоставив указанные конкурсным управляющим ФИО3 обстоятельства и степень вины арбитражного управляющего с объемом и качеством выполненной им работы в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для уменьшения фиксированного ежемесячного вознаграждения временному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что заинтересована в снижении размера вознаграждения временному управляющему, поскольку лимит расходов на процедуры банкротства должника составляет 600 000 руб., неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим ФИО4 составляют 239 999 руб. 98 коп., перед конкурсным управляющим ФИО3 – 499 411 руб. 34 коп., из которых 459 677 руб. 42 коп. – вознаграждение, 39 733 руб. 92 коп. – расходы. В связи с чем апеллянт считает, что в случае отказа судом в снижении размера вознаграждения временного управляющего до 121 935 руб. 50 коп., конкурсный управляющий ФИО3 будет лишена возможности возместить себе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в то время как окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-26507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Н.А. Колесова




Н.В. Судакова