Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А61-2676/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 января 2019 года Дело А61-2676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2018 по делу № А61-2676/2018 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Теренюк Андрея Борисовича

к Министерству образования и науки РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания

о взыскании 7 874 321,59 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРГ» (далее - истец, ООО «СРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, министерство) задолженности по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 в размере 7 874 321,59 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, Правительство РСО-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания.

Решением от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу ООО «СРГ» взыскана сумма долга по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 в размере 6 151 456,16 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством образования и науки РСО-Алания (заказчик) и ООО «СРГ» (исполнитель) заключен государственный контракт 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектно-изыскательные работы, строительство под ключ, оснащение всем необходимым оборудованием, мебелью) на объект: <...>.

Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить па свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектно-изыскательские работы, строительство «под ключ», оснащение всем необходимым оборудованием, мебелью) на объект: «Проектирование и строительство детского сада «под ключ» на 300 мест в РСО-Алания. <...>. 13В (на основе полнокомплектных зданий)» (далее - объект) и получить положительное заключение Государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Градостроительным кодексом Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом, составляла 177 330 168 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

20.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ООО «СРГ» был заключен кредитный договор № <***>, согласно п.1 банком заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, на объекте РСО-Алания, <...>.

20.12.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств но кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СРГ заключен договор залога имущественных прав № № 1221/6991/0700/295/13301. предметом которою согласно п. 1.1. является передача ООО «СРГ» в залог Банку прав (требований) денежных средств (оплаты, выручки и т.д.), которые ООО «СРГ» приобретет в будущем по Государственному контракту.

В связи с неисполнением ООО «СРГ» своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Промышленного районного суда города Самары от 21.05.2015 наложен арест на права требования денежными средствами в пределах суммы.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 17.06.2015, с ООО «СРГ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2013 в размере 7 874 321,59 рубль. Обращено взыскание на права требования денежных средств по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-143763/2015 ООО «СРГ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-143763/2015 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 874 321,59 рублей, как обеспеченные залогом имущества (права требования) денежными средствами по государственному контракту № 031020000313000924_228793 от 18.11.2013 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, заключенного между Министерством образования и науки РСО-А и ООО «СРГ».

Учитывая, что министерство не исполнило обязанности по оплате выполненных ООО «СРГ» работ, предусмотренных государственным контрактом, последний направил в адрес министерства претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 03.12.2015 № 3693н1120 за подписью первого заместителя Министра образования и науки РСО-Алания министерство признало наличие задолженности, однако пояснило о невозможности перечислить денежные средства, в связи с обеспечительными мерами истца (л.д. 41 том. 1).

В связи с тем, что задолженность перед ООО «СРГ» по государственному контракту министерством не погашена, ООО «СРГ» в лице конкурсного управляющего послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «СРГ» следует, что объект, указанный в п. 1.1. государственного контракта принят министерством, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении ООО «СРГ» своих обязательство по государственному контракту). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары суда от 17.06.2015 установлено, что во исполнение условий по государственному контракту в адрес ООО «СРГ» было перечислено 167 538 879,98 руб. Таким образом, задолженность составила 9 791 288,02 руб.

17.06.2015 решением удовлетворены требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «СРГ», ФИО3, Великородной Н.А., ФИО5 в пользу ООАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 7 874 321,59 рублей, в том числе: - 6 969 458 рублей – просроченный основной долг; 2 458 рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты; 902 403 рубля 99 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того данным решением удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 9 791 288,02 рублей. Решением суда установлена начальная продажная стоимость в размере 9 791 288,02 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты задолженности по государственному контракту, министерством в материалы дела представлено платежное поручение № 178810 от 25.09.2015 на сумму 1 722 865,43 руб., с отметкой Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о его исполнении 25.09.2015.

Таким образом, данное платежное поручение свидетельствует о частичном погашении задолженности в размере 1 722 865,43 руб.

Поскольку до настоящего момента задолженность перед ООО «СРГ» в полном объеме Министерством не погашена, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 6 151 456,16 руб.

Доводы апеллянта на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы министерства о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отметил, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-143763/15-18-528Б пропущена буква «е» в фамилии конкурсного управляющего, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу искового заявления.

Доводу со ссылкой на применение срока исковой давности также дана оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2018 по делу № А61-2676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов