Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-246235/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №А40-246235/2024-144-1667


Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергопоставка»

к заинтересованным лицам: Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ППМ-Мобилити»

о признании незаконным постановления от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 358546/24/77021-ИП, приостановлении ИП № 358546/24/77021 -ИП от 27.08.2024

с участием

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ

ООО «Энергопоставка» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 72 061,09 руб.; приостановлении ИП № 358546/24/77021 -ИП от 27.08.2024.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 27.09.2024 судебным приставом Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 358546/24/77021-ИП о взыскании с ООО «Энергопоставка» исполнительского сбора   в размере 72 061,09 рублей, т.е., 7% от суммы 1 029 444,22 рублей (сумма, взысканная по исполнительному производству № № 358546/24/77021-ИП).

При этом, как утверждает Заявитель, судебным приставом не  учтено   частичное     погашение требований исполнительного документа в размере 927 764 руб. до возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 358546/24/77021 -ИП в отношении должника - ООО «Энергопоставка» на сумму задолженности 1 029 444,22 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.09.2024 через систему электронного документооборота.

Оплата основного долга в размере 927 764 руб. произведена 12.08.2024 до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 1759 от 12.08.2024.

24.09.2024 в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве посредством электронной платформы «Госуслуги» было направлено заявление Должника  о погашении основного долга до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению было приложено платежное поручение.

Следовательно, на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований размер задолженности ООО «Энергопоставка» составлял 241 240 руб.

Таким образом, судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, при определении размера исполнительского сбора, судебным приставом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается - в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, ввиду неисполнения в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 241 240 руб., размер подлежащего ко взысканию с должника исполнительского сбора должен был составлять 16 886,83 руб. (7% от 241 240 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава  вынесено обоснованно в части взыскания исполнительского сбора в размере 16 886,83 руб.

В остальной части оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

В связи с признанием судом постановления о взыскании исполнительного сбора   незаконным в части превышающей 16 886,83 руб., основания для приостановления исполнительного производства  № 358546/24/77021 -ИП от 27.08.2024 суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление с судебного пристава-исполнителя ФИО1 Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 16 886,83 руб.

В остальной части  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                         Г.Н. Папелишвили