Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А81-2718/2015

434/2020-36345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020 (судья Чорноба В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 (судья Грязникова А.С.) по делу № А81-2718/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, город Лабытнанги, площадь В. Нака, дом 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРНИП 313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРНИП 304890224700036) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Шумиловскому Роману Александровичу (далее – ИП Шумиловский Р.А.) и Щиголеву Виктору Владимировичу (далее – ИП Щиголев В.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв.м, расположенный по адресу: город Лабытнанги, улица Студенческая, от торговых павильонов № 21, № 22 путем их демонтажа, а также от мусора, захламления и прочих последствий демонтажа, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сеин А.В. (далее – ИП Сеин А.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2015 суд привлек ИП Сеина А.В. в качестве соответчика в связи с продажей ему ИП Шумиловским Р.А. по договору купли-продажи от 23.01.2015 торгового павильона № 21.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Щиголева В.В в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона № 22 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Суд обязал ИП Сеина А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:152 от находящегося на нем торгового павильона


№ 21 и передать занимаемый земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

12.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006766593 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2015.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство от 26.02.2016 № 3797/16/89003-ИП.

16.06.2017 ИП Сеин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления ИП Сеина А.В. отказано.

3.01.2020 ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, в удовлетворении заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сеин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически строение, состоящее из трех павильонов, являлось недвижимым имущество, вместе с тем суды пришли к ошибочному выводу, что помещение


№ 21 является движимым имуществом; изменив мотивировку решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, положив в основу судебного акта обстоятельства, которые сторонами не заявлялись и судом не исследовались, при этом, указав на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании закона, а не договора, суд апелляционной инстанции лишил ИП Сеина А.В. права на обращение в суд со встречным исковым заявлением о признании спорных павильонов объектами недвижимого имущества; исполнение решения по делу № А81-2718/2015 препятствует рассмотрению дела № А81-3120/2016; судами не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 по факту обращения ИП Сеина А.В. в правоохранительные органы с целью установления лиц, повредивших принадлежащие ему торговые павильоны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие


после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований и их существенного значения для рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам, ИП Сеин А.В. указывает на то, что был лишен права на подачу встречного иска; ответчики фактически были лишены права собственности на объекты недвижимого имущества; решение суда по настоящему делу используется администраций в качестве преюдициального при рассмотрении дела № А81-3120/2016.

Указанные доводы выражают несогласие заявителя по существу с принятыми судебными актами, направлены на переоценку выводов судов по настоящему делу, в том числе при определении вопроса об отнесении


спорных павильонов к движимым или недвижимым объектам, и не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, заявителем не указаны.

Согласно принципу res judicata – правовой определенности, недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Ссылка ИП Сеина А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанное постановление не содержит каких-либо фактов,


позволяющих квалифицировать их как новые обстоятельства для пересмотра настоящего дела, как и судебные акты по делу № А81-3120/2016.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-4014).

При оценке доводов кассационной инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство разрушения спорного объекта при его демонтаже в рамках исполнения итогового судебного акта по настоящему спору, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о наличии у павильона статуса объекта недвижимости, поскольку может быть обусловлено иными причинами, в том числе возникшими вследствие проведения непосредственно демонтажных работ.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сеина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании примененных судами норм права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А81-2718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров