Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-29371/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29371/2021
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пивцаевой Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022)

от ответчика: представителей ФИО3 ФИО4 (доверенность от 01.09.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17445/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-29371/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5;

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК»

третье лицо: ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54511 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2021 на сумму неосновательного обогащения до ее полного погашения. Иск принят в рамках дела № А56-29371/2021.

В свою очередь ООО «ОСК» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ в размере 461000 руб., неустойки в размере 48405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13188 руб. Иск принят в рамках дела № А56-28169/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «ОСК» уточнило свои требования и просило взыскать 421000 руб. и 202922 руб. неустойки.

Определением от 09.08.2021 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-29371/2021.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 860 000 руб. неосновательного обогащения, 7969 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.04.2021 по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20018 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 суд также отказал.

На указанное решение ООО «ОСК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.04.2022 по делу № А56-29371/2021 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ООО «ОСК» и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, что приводит к выводу о несоответствии содержания суда обстоятельствам дела. Судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. С момента направления Исполнителем актов выполненных работ до даты направления досудебной претензии Заказчиком прошел промежуток в 6 календарных дней. При этом в досудебной претензии Заказчика отсутствуют сведения о принятии или о мотивированном отказе в принятии актов выполненных работ. На этом основании ответчик полагает, что Заказчик проигнорировал получение актов и не направил мотивированный отказ. Как следует из условий Договора, данные акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из фактических обстоятельств дела, от Заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания. В связи с чем ответчик полагает, что составленные в одностороннем порядке Акты удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных работ, понесенных им затрат, предусмотренных Договором, и подлежат оплате. Более того, на момент направления Исполнителем Заказчику письма с идентификационным номером 19000553201341 Договор являлся действующим, поскольку Заказчик об отказе от его исполнения не заявлял. Поскольку на момент передачи Заказчику результата работы обязательства из Договору не были прекращены, довод о том, что Акты были направлены по истечении срока, отведенного для выполнения работ, по мнению ответчика, не имеет значение для дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Исполнителя об оплате за работу, выполненную в период действия Договора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) был заключен Договор № 180216 (далее - Договор). Согласно Разделу 2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Сайта Заказчика https://www.sirius-potolki.ru/. Исполнитель переходит к каждому следующему этапу работ после приёмки Заказчиком Результатов работ по предыдущему этапу и после совершения Заказчиком обязательств по оплате, зафиксированных в соответствующих Заданиях на работу.

Согласно условиям договора неотъемлемой частью договора является Задания на работу. В соответствии с указанными условиями между Заказчиком и Исполнителем были заключены Задания на работу №1,2, 3 и 4. Указанными заданиями определены условия, при которых Заказчик оплачивает работы.

Заказчик оплатил 860 000 рублей, платежами от 25.04.2018 на сумму 80000 руб., от 15.10.2018 на сумму 280000 руб., от 14.02.2019 на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.20-22). 14.02.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в порядке ФИО6 (супруга Истца) произвела оплату в порядке ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Доказательством производства платежей являются расписки в их получении ( л.д.20-22 т.1). Исполнитель не оспаривает получение денежных средств, указывая на нарушение требований по их оплате, т.к. в соответствии с договором оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя согласно счёту на оплату (п.4.2 договора)..

В соответствии с заданием на работу №4 датой завершения работ является 19.04.2019 г.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об отказе от дальнейшего исполнении Договоров с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в общем размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Требования истца остались без ответа.

Исполнитель, в свою очередь, направил Заказчику 15.12.2020 акты выполненных работ: № 283 от 02.12.2020, № 284 от 02.12.2020, № 285 от 02.12.2020, № 286 от 02.12.2020, № 287 от 02.12.2020 , № 288 от 02.12.2020.

Данное отправление не получено ИП ФИО5 и возвращено по иным обстоятельствам (согласно сведений сайта «Почта России») 18.01.2021.

Ссылаясь на то, что работы Исполнителем не выполнены, результат, предусмотренный договором не достигнут, Заказчик обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать неотработанный аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал по доводам иска, указал, что работы им выполнены, просрочка в выполнении работ связана с действиями Заказчика, на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 421 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам провести экспертизу работ, стороны отказались от оплаты работ по производству экспертизы, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

Как усматривается из представленной в дело переписки сторон (т.1 л.д.81-89), Заказчик предъявлял претензии к выполняемой Исполнителем работе, требовал внесение правок, впоследствии предлагал заключить мировое соглашение и вернуть оплаченный аванс. Из представленной Исполнителем переписки следует, что у Заказчика имелись замечания по результатам выполненных работ, при этом Исполнитель указал, что устранение замечаний требует дополнительной оплаты, хотя из текста договора это не следует и противоречит требованиям ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора последний включает в себя четыре задания, которые выполняются последовательно в определенные сроки:

Задание №1 Начало работ: 22 февраля 2017 года, завершение работ: 7 марта 2018 года.

Задание №2 Начало работ: 14 мая 2018 года, завершение работ: 10 июля 2018 года.

Задание №3 Начало работ: 11 июля 2018 года, завершение работ: 13 декабря 2018 года.

Задание №4 Начало работ: 18 февраля 2019 года, завершение работ: 19 апреля 2019 года.

В каждом задании указан перечень работ и количество часов, которые должны быть потрачены на их выполнение.

Договором предусмотрено, что Исполнитель переходит к каждому следующему этапу работ после приёмки Заказчиком Результатов работ по предыдущему этапу и после совершения Заказчиком обязательств по оплате, зафиксированных в соответствующих Заданиях на работу.

В соответствии с требованиями Договора (п.6.1 и 6.2) сдача работ по настоящему Договору производится Исполнителем в установленные настоящим Договором сроки в следующем порядке: результаты каждого этапа работ предоставляются Заказчику на утверждение вместе с очередным Промежуточным актом после завершения работ по каждому очередному этапу согласно Заданиям на работу; допускается приёмка результатов нескольких этапов работ по одному Промежуточному акту.

Заказчик осуществляет приемку в следующем порядке: получая очередные Результаты работ вместе с 3 экземплярами очередного Промежуточного акта, на одном из экземпляров Заказчик ставит отметку о его получении с указанием даты и

должности лица, получившего Промежуточный акт, которую незамедлительно возвращает Исполнителю посредством курьерской доставки;

В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, Стороны обязуются в течение 3 (трех) дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных Исполнителем.

В случае невозвращения Заказчиком подписанного Промежуточного акта по истечении 5 (пяти) рабочих дней этапы работ, указанные в Промежуточном акте, считаются выполненными в полном объёме, в надлежащие сроки, а результат работ принятым Заказчиком.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае досрочного расторжения Договора либо одностороннего отказа от его исполнения Заказчиком, Заказчик обязан уплатить Исполнителю полную стоимость выполненных Исполнителем работ до такого момента в соответствии с Отработанными неделями и Недельными ставками по Повременной системе оплаты, В случае, если сумма произведённых Заказчиком платежей превышает стоимость выполненных Исполнителем работ, Исполнитель возвращает Заказчику разницу, включая стоимость работ на неделе, на которой прервана работа.

Как следует из переписки сторон, результат работ не устроил Заказчика, промежуточные акты приемки работ Исполнителем Заказчику были направлены лишь 15.12.2020.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнитель не доказал то обстоятельство, что результат работ по промежуточным заданиям принят Заказчиком, т.к. не доказано соблюдение требований договора о переходе к выполнению последующего задания только после принятия результата работ по предыдущему заданию.

Ссылка Исполнителя на оплату работ Заказчиком, что свидетельствует о приемке им работ по промежуточным этапам, не принята судом, т.к. порядок приемки работ не соблюден, из расписок не следует, что денежные средства переданы за выполненную работу. В расписках указывается, что денежные средства передаются для реализации заданий на работу №1 и №2, в качестве доплаты за доп. работы и аванса на разработку дизайна веб-сайта (л.д.20-22 т.1).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ исполнителем значительно превышен, работы по заданию №1 сдавались не 07.03.2018, а направлены Заказчику 15.12.2020, т.е. с просрочкой в 21 месяц. При этом Исполнителем не представлены доказательства выполнения требований п.1.17 договора - Управление разработкой — следующие виды работ:

контроль хода выполнения работ, а именно соответствия работ календарному плану, а результата работ — требованиям;

подготовка отчёта о возможных угрозах срыва сроков и обнаруженных несоответствиях.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком требований - раздела принципы совместной работы, в частности - Заказчик или реализаторы Заказчика добавляют в продукт новые функции после прохождения точки невозврата, не приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение условий о выполнении каждого последующего этапа работ после сдачи предыдущего этапа не позволяет суду установить точку невозврата в произведенных работах. В соответствии с принципами работы, являющимися приложением к договору, в плане обязательно присутствует точка невозврата. Она разделяет план на Реализацию элементов дизайна и доработку, исправление ошибок, наполнение информацией, тестирование и подготовку к запуску. После точки невозврата в продукт не может добавляться новый функционал. Из представленных доказательств не следует, что Исполнитель перешел к тестированию и подготовке к запуску.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы, а претензии к работам со стороны Заказчика подтверждены перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Заказчика имелись основания для отказа от работ на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что до направления претензии о расторжении договора работа Исполнителем не сдавалась. Представленная Исполнителем на диске презентация выполненных работ не позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям заданий и задач, реализуемых в рамках данных заданий. Не позволяет сделать такой вывод и сопоставление содержания представленного диска и сайта https//www/sirius-potolki/ru, указанного Исполнителем.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 8.2 Договора, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ответчика об оплате полной стоимости выполненных Исполнителем работ отказал.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 7 969 руб. 72 коп. с учетом даты направления ответчику претензии от 16.12.2020 и наступления у последнего обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств сдачи-приемки истцу работ по Договору. Ответчиком не доказано соблюдение требований Договора о переходе к выполнению последующего Задания только после принятия результата работ по предыдущему Заданию. Расписки, имеющиеся в материалах дела, а также направленные ответчиком акты не подтверждают принятие работ истцом. Материалы с яндекс-диска также не являются доказательством направления результатов работ и их принятия. Из представленных ответчиком скриншотов яндекс-диска невозможно сделать вывод об исполнении ответчиком условий Договора и о принятии истцом работ. Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы с целью проверки исполнения ответчиком условий Договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут, при этом уважительных причин затягивания указанных сроков ответчиком не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-29371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.И. Пивцаев


В.В. Черемошкина