Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-72661/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35457/2020

Дело № А40-72661/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО УТК «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 (мотивированное решение от 07.07.2020) по делу №А40-72661/20 по иску ООО «ДОРНЕТ» (ОГРН: <***>) к ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН: <***>) о взыскании 142 490 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРНЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО УТК «Мегаполис» о взыскании 142 490 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО УТК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

04.08.2020 ООО «ДОРНЕТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №16К/19П, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Истец обязанности по договору выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств, ответчик услуги не оплатил.

Сумма задолженности ответчика составила 136 698 руб. 62 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 5 791 руб. 64 коп., а также неустойку с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 136 698 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5 791 руб. 64 коп., с последующим начислением с 11.04.2020 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок сдачи приемки услуг определен разделом 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Отчетного периода исполнитель направляет заказчику односторонний реестр-расшифровку услуг, копию текста универсального передаточного документа, копию текста счета на оплату; документы направляются исполнителем заказчику по электронной почте. Стороны признают, что копия текста УПД и счета на оплату, направленная исполнителем заказчику по электронной почте, будет применятся заказчиком в процессе приемки услуг до момента получения оригинала УПД.

Стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном УПД объеме, если в течение 7 рабочих дней с даты отправки по электронной почте УПД исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Счета-фактуры, подтверждающие в том числе фактическое оказание услуг, были направлены ответчику почтовым отправлением.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается счетами-фактурами №С-3103 от 31.01.2020; №С-3441 от 16.02.2020; №С-3570 от 29.02.2020; № С-3948 от 16.03.2020; № С-4103 от 31.03.2020; а также Счетами № 20771 от 31.01.2020; № 21229 от 16.02.2020; № 21681 от 29.02.2020; № 22165 от 16.03.2020; № 22722 от 31.03.2020, а также универсальными передаточными документами (УПД). Документы, помимо прочего, отправлялись ответчику посредством электронной почты.

Довод ответчика об исчислении неустойки по истечении 10 дней с момента получения претензионного письма не является состоятельным, поскольку договором предусмотрен иной порядок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев