Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А66-4210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4210/2022
г. Тверь
17 июня 2022 года



(резолютивная часть объявлена 16.06.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), ответчика - ФИО4 (до и после перерыва), Администрации города Твери - ФИО5 (до перерыва), от ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростор» (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (г. Тверь)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Квартал 71» (г. Тверь), ФИО6 (г. Тверь), ФИО8 (г. Тверь), ФИО9 (г. Тверь), Администрация города Твери

об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростор» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ответчик) об установлении в пользу истца права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № 69:40:0400099:13 (учетный номер части 19) общей площадью 504 кв.м., на срок до 30.12.2052, а также об установлении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым №69:40:0400099:13 (учетный номер части 19) общей площадью 504 кв.м., в размере 38 000 руб. в год.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы.

Представитель Администрации города Твери (до перерыва) высказался устно.

Представитель ФИО6 высказалась устно, исковые требования поддержала.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» площадь 3588 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400099:560, нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0400099:307, общей площадью 984 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Ответчику в пользование (аренда) предоставлен земельный участок, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: <...> «а», площадью 4885,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400099:13.

Ссылаясь на заключение (подготовлено 28.03.2022 кадастровым инженером ООО «Тверское БТИ» ФИО10) из содержания которого следует вывод об отсутствии прямого доступа к объектам принадлежащим обществу и оптимальным вариантом доступа определен проезд через спорный земельный участок, полагая, что имеются правовые основания для обращения в судебном порядке с указанными выше требованиями, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Возможность реализации такого способа защиты, как установление сервитута предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, заявляя настоящий иск, общество, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать, что предоставление ограниченного права пользования объектом ответчикав является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

Указанные выше доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены. Позиция ответчика по делу свидетельствуют об обратном, документально подтверждена.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Предложенный истцом вариант установления сервитута, с точки зрения соблюдения интересов ответчика, заявлен обществом при наличии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что подтверждается выводами, изложенным в судебном акте по делу № А66-17054/2019.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-17054/2019 рассмотрено дело по иску ООО «Капстрой» к ООО «Евростор», Администрации города Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.

Заявленные требования ООО «Капстрой» удовлетворены, суд признал недействительным соглашение об установлении сервитута № 544-1 от 14.12.2018 в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 (учетный номер части: 19) площадью 504 кв.м., расположенного по адресу <...>.» (судебный акт обжалован, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Также, судом в рамках рассмотрения указанного выше дела, установлено и следует из представленного в дело акта обследования от 29.01.2020, что проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:560 возможен по земельным участкам, образованным в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14, а также имеются иные возможные варианты доступа.

В частности, исходя из содержания акта, помимо спорного проезда протяженностью около 98 метров, установлено наличие существующих, а также возможных вариантов заезда к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400099:560: п. 1 поз. № 3 на схеме № 1 вариантов заезда на акте обследования протяженностью около 40 метров; п. 2 поз. № 6 на схеме № 2 вариантов заезда на акте обследования протяженностью около 130 метров; имеется возможность организации проезда через земельный участок с КН 69:40:0400099:559; п. 3 позиция № 4 схемы № 1 протяженностью около 33 метров и имеется возможность организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:14 п. 4 поз. № 5 схемы № 2 протяженностью около 78 метров.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Кроме того изложенные выше факты не оспариваются сторонами.

Наличие не менее двух вариантов доступа к объектам принадлежащим обществу, также подтверждают выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО11 (сотрудник ООО «БИОМ», стр. 4 заключения, доказательство представлено со стороны истца).

Также, наличие иных возможностей установления доступа к объектам недвижимости (5 вариантов) установлено кадастровым инженером ООО «Северо-Запад» ФИО12 (доказательство представлено со стороны ответчика).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) в судебном порядке.

Указанное выше согласуется с позицией изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны истца в материалы дела не представлено документальных доказательств определенно указывающих, что установление заявленного в иске сервитута является наименее обременительным для земельного участка ответчика, а также доказательств свидетельствующих о невозможность удовлетворить потребности истца иным образом.

Выводы представленных истцом и ответчиком в материалы дела заключений специалистов опровергают позицию стороны по делу.

В процессе судебного заседания 16 июня 2022 года, от истца суду предоставлена информация об использовании обществом в настоящее время доступа к принадлежащему земельному участку посредством проезда через земельный участок с кадастровым номером: 69:40:0400099:11.

После перерыва, представитель истца пояснил, что не оспаривает факт наличия иных существующих, а также возможных доступов к земельному участку принадлежащему обществу. Также указал, что в отношении иных вариантов доступа применительно к предложенным и обозначенным в схеме (заключение кадастрового инженера ООО «Северо-Запад» ФИО12) имеются возможные к рассмотрению пути проезда.

Установлено судом, что в настоящее время истцом отказы, относительно организации проезда через предложенные специалистами в заключениях имеющихся в материалах дела, в полном объеме не получены, доказательства наличия спора между собственниками не имеется.

Вопрос о возможных вариантах организации проездов посредством использования иных близлежащих земельных участков с пользователями смежных земель окончательно не разрешен.

В свете изложенного и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что позиция истца по делу носит противоречивый характер, в силу чего не может быть принята судом во внимание как мотивированная и документально обоснованная.

В этой связи, а также при наличии аргументов определенно указывающих на объективную возможность удовлетворения потребностей истца иным образом в том числе во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Евростор» требований, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова