Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А17-6293/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6293/2016
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2024 по делу № А17-6293/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 49024,40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма»



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее - ООО «СХК «Решма», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) судебных расходов в общей сумме 49 024,40 руб., понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением жалобы Банка на действия конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 34 854,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что ФИО1 имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им был привлечен ФИО2 В судебных заседаниях по рассмотрению заявления (жалобы) Банка о признании действия конкурсного управляющего незаконными, представитель участия не принимал ни разу. Свою позицию в суде ФИО1 представлял и отстаивал сам, отзывы и возражения заключались в бухгалтерских расчетах о полученных денежных средствах от реализации залоговых коров и их расходах. Особой сложностью данное дело не отличалось, глубоких познаний в области права не требовалось, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции повторяли одни и те же доводы. Во Втором арбитражном апелляционном суде ФИО1 также представлял свои интересы самостоятельно. Истцом не доказано, а судом не выяснено, в чем заключалась роль представителя. ФИО2 присутствовал лишь на одном заседании, но не по основному спору, а при рассмотрении заявления о взыскании расходов с Банка. Также, по мнению Банка, удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов судом не принята во внимание многочисленная судебная практика, признающая разумным при исчислении транспортных расходов руководствоваться сведениями о стоимости проезда в общественном транспорте к месту проведения судебных заседаний. Банк указывает, что никаких первичных материалов ФИО1 в суд не представлял. Расстояние от Шуи до Иваново составляет 28 км, и получасовая поездка на автобусе, маршрутном такси или железнодорожном транспорте не более утомительна, чем езда за рулем автомобиля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «СХК «Решма» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении об установленных обстоятельствах дела, основаны на представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств документах, относящихся к предмету спора, которые глубоко изучены и оценены судом, а также приведены в описательной части определения. Выводы суда мотивированы конкретными правовыми нормами, которые приведены в описательной части обжалуемого определения. Заявленные требования конкурсного управляющего во взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены частично. Конкурсный управляющий ООО «СХК «Решма» считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Конкурсный управляющий ООО «СХК «Решма» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 12.08.2016 с заявлением о признании ООО «СХК «Решма» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело № А17-6293/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХК Решма».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

16.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХК Решма» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (жалобой) к конкурсному управляющему ФИО1 обратился конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк», в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по невыплате Банку денежных средств в размере 955 284,01 руб., полученных должником от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по судебному решению за утрату 41 головы крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявление (жалоба) АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 07.07.2023 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление. удовлетворил его частично в сумме 34 854,40 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные акты по обособленному спору приняты в пользу конкурсного управляющего, конкурсный управляющий имеет право на взыскание судебных расходов с Банка.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 49 024,40 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в материалы дела представлены, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022;

- акты приемки-передачи оказанных услуг и денежных средств от 10.04.2023, от 15.02.2024;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022;

- акты приемки-передачи (к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022) от 21.02.2022, от 26.04.2022, от 30.05.2022, от 30.06.2022, от 27.07.2022, от 15.09.2022, от 21.09.2022, от 15.11.2022, от 21.11.2022, от 24.11.2022, от 16.02.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023;

- электронные билеты на проезд посредством железнодорожного транспорта от 10.03.2023.

Вопреки доводам Банка, фактическое оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2022 подтверждается материалами дела, в том числе, имеющимися в материалах дела отзывами конкурсного управляющего на заявление Банка, ходатайствами о приобщении дополнительных документов, отзывом на апелляционную жалобу Банка с дополнениями к нему, заявлением о взыскании судебных расходов и отзыва на возражения Банка по этому заявлению.

Доводы Банка о мнимом характере соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2022, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022 надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, мнение кредитора о том, что услуги по соглашению от 01.02.2022 фактически не выполнялись представителем и соответствующие работы (услуги) были выполнены самим конкурсным управляющим, носят исключительно предположительный характер и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об обратном.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг исполнителем, не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов лично конкурсным управляющим.

Суд также учел, что ФИО2 представлял интересы конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего заявления (участвовал в судебном заседании), что дополнительно опровергает выводы Банка относительно мнимости анализируемых договорных правоотношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аргументы Банка об отсутствии в открытых источниках сведений об оказании представителем конкурсного управляющего (ФИО2) профессиональных и частных услуг в области права, а также отсутствии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход, не могут быть положены в основу выводов о мнимости (фиктивности) заключенного с данным лицом соглашения при доказанности материалами дела факта оказания по соглашению услуг и их оплате.

При этом суд первой инстанции правомерно учел наличие у ФИО2 высшего юридического образования (диплом был представлен в ходе судебного разбирательства на обозрение суда при проверке полномочий и приобщен конкурсным управляющим к материалам дела), что позволяет сделать вывод о возможности оказания им юридических услуг.

Доводы Банка об отсутствии необходимости в привлечении представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО1, обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод Банка о заключении ФИО1 договора аренды транспортного средства с близким родственником сам по себе не свидетельствует о мнимости данного договора и его фиктивности, поскольку гражданским законодательством заключение сделок между родственниками, в том числе близкими, не запрещено. Обстоятельства, в соответствии с которыми родственник ФИО1 должен был предоставить транспортное средство в пользование на безвозмездной основе, Банком не раскрыты.

Необходимость несения транспортных расходов (аренды транспортного средства) в целом обусловлена местом жительства конкурсного управляющего, находящегося за пределами г. Иваново (ФИО1 проживает в г. Шуя), что опровергает довод Банка об отсутствии объективной необходимости несения таких расходов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимого характера соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2022, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022.

Фактическое несение конкурсным управляющим ФИО1 расходов подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг и денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2022, актами приемки-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022, содержащими указание на передачу денежных средств по указанным договорам, а также электронными билетами на проезд посредством железнодорожного транспорта от 10.03.2023.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи фактически имеют силу расписок о передаче денежных средств, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Необходимость оформления каких-либо иных расчетных документов, вопреки мнению Банка, в рассматриваемом случае не требовалась, поскольку договорные взаимоотношения реализовывались между физическими лицами.

Относительно доводов Банка о чрезмерности заявленных сумм судебных издержек установлено следующее.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию транспортными услугами в целях оперативного прибытия на железнодорожный вокзал либо непосредственно к месту проведения судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Применительно к аренде транспортного средства для целей участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору 15.09.2022 и 15.11.2022 судом установлено следующее:

- 15.09.2022 ФИО1, помимо настоящего обособленного спора, участвовал в судебном заседании в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) (№А17-3505/2019), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседния по названному делу;

- 15.11.2022 ФИО1 представил лично в Арбитражный суд Ивановской области документы по иным делам, в частности: по делу № А17-10861/2022 заявление (жалобу) на действия судебного пристава-исполнителя; по делу №А17-3505/2019 представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, что подтверждается сведениями содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимыми применительно к настоящему обособленному спору являются издержки на аренду транспортного средства 15.09.2022 в сумме 500 руб. и 15.11.2022 в сумме 330 руб.

Суд первой инстанции верно заключил, что использование конкурсным управляющим, проживающим в ином городе, арендованного транспортного средства стоимостью 1 000 руб. за каждый факт осуществления поездки (за исключением поездок 15.09.2022 и 15.11.2022 по приведенным выше мотивам; всего 9 830 руб., из которых: 7 830 руб. для участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. – в целях участия при рассмотрении дела апелляционным судом в двух судебных заседаниях, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области), отвечает критериям разумности, не носит признаков чрезмерности.

Расходы на аренду транспортного средства (от г. Шуя до железнодорожного вокзала в г. Ковров и обратно 30.03.2023 и 31.03.2023 в общей сумме 4 000 руб.) также правомерно признаны судом обоснованными.

При определении разумности понесенных транспортных расходов судом первой инстанции учтены стоимость поездки на такси (эконом класса), а также средняя стоимость аренды транспортных средств в регионе. Проезд конкурсного управляющего автомобильным и железнодорожным транспортом (учитывая отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г. Иваново и г. Киров), отвечает критериям разумности, не носит признаков чрезмерности. С учетом удаленности региональных центров субъектов федерации несение таких расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Поскольку понесенные транспортные расходы являются разумными и обоснованными, доводы Банка о необходимости руководствоваться сведениями о стоимости проезда в общественном транспорте к месту проведения судебных заседаний, подлежат отклонению.

Общая сумма транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции составила 18 854,40 руб., из которых:

- 7 830 руб. транспортных расходов в целях участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 11 024,40 руб. транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (6 000 руб. на аренду транспортного средства; 5 024,40 руб. за проезд железнодорожным транспортом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до соразмерной, разумной суммы 16 000 руб., из расчета:

- 8 000 руб. за составление четырех отзывов на заявление (жалобу) Банка (по 2 000 руб. за каждый документ);

- 1 000 руб. за составление двух ходатайств о приобщении дополнительных документов (по 500 руб. за каждое ходатайство);

- 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Банка и двух дополнений к нему (по 1 000 руб. за каждый документ);

- 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на возражения Банка по этому заявлению (по 2 000 руб. за каждый документ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Общая сумма расходов, признанных судом обоснованными составила 34 854,40 руб.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2024 по делу № А17-6293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева