Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А15-4195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4195/2020
14 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - генерального директора ФИО2 (паспорт), заинтересованного лица - ФИО3.(доверенность), третьего лица - ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 19.10.2020 №РНП-05-104/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.10.2020 №РНП-05-104/2020 о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-4195/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» (далее - ДГУ.

Определением от 15.06.2022 рассмотрение заявления отложено на 15 час.10 мин. 30.06.2022.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 07.07.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, признать незаконным решение управления от 19.10.2020 №РНП-05-104/2020.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2020 на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона «Капитальный ремонт аудиторий №№116(А,Б), 215 (А,Б), 203(А,Б), 115, 310 (А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета философии, психологии и востоковедения, крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-ой этажа, двери в учебном корпусе №9 Даггосуниверсита по ул. по ул.И.Шамиля, 16 в г.Махачкале» (№ извещения 0303400000320000014) от 18.06.2020) ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» (заказчик) и победитель аукциона ООО «Разидеш» (исполнитель) заключили контракт №014-ОА ИКЗ: 201056203998305 на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий №№116 (А,Б), 215 (А,Б), 203 (А.Б), 115, 310 (А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета философии, психологии и востоковедения, крыльца, фоей, коридора с 1-го по 2-ой этажи, двери в учебном корпусе №9 Даггосуниверсита по ул.Шамиля, 16 в г.Махачкале в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту.

Срок выполнения работ - в течение 40 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта). Цена контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом электронного аукциона и составляет 2838394 рубля 63 копеек (пункт 2.1 контракта).

06.08.2020 заказчик в присутствии своих сотрудников составил акт осмотра объекта аудиторий факультета философии, психологии и востоковедения в учебном корпусе №9 ДГУ по ул.Шамля,16 в г.Махачкале о том, что по состоянию на 06.08.2020 выявлено:

плитка в фойе и коридорах первого и второго этаже установлена некачественно (криво, косо), работу необходимо переделать; плинтусы не установлены; коридоры и фойе завалены мусором; ремонтные работы в аудиториях и крыльца не начаты.

Письмом от 17.08.2020 заказчик предложил обществу направить на электронную почту фотоматериалы по выполняемым капитальных ремонтных работах на объекте ДГУ.

25.08.2020 заказчик в присутствии своих сотрудников составил акт осмотра объекта -аудиторий факультета философии, психологии и востоковедения в учебном корпусе №9 ДГУ по ул.Шамля,16 в г.Махачкале:

выполнены работы по укладке плит в фойе и на первом этаже; разобрана плитка пола коридора второго этажа и частично выполнена стяжка пола; не приступили к ремонтным работам в аудиториях и тамбуре; мусор вывезен частично.

26.08.2020 №01-19/1967 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2020, заключенного с обществом, в связи с тем, что в срок до 08.08.2020 исполнитель не выполнил, не сдал заказчику работы.

На сайте закупки решение заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2020 размещено 27.08.2020

В Управление ФАС России по РД 19.10.2020 поступило обращение ДГУ о включении ООО «Разидеш» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта.

19.10.2020 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (извещение №0303400000320000014) управление приняло решение №РНП-05-104/2020 о включении представленных ДГУ в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления от 19.10.2020 №РНП-05-104/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ООО “Разидеш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.10.2020 №РНП-05-104/2020 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Из поступившего в управление обращения ДГУ от 18.10.2020 №01-19/2514 следует, что на основании пункта 9.3 контракта от 30.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Разидеш», в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта до 08.08.2020 исполнитель не выполнил работы, к 25.08.2020 не сдал заказчику работы.

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика 19.10.2020 приняло решение №РНП-05-104/2020 о включении представленных ДГУ сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, сославшись на то, что общество не представило документов, свидетельствующих о возникновении обязательств, препятствовавших исполнению контракта в срок.

Указанное решение антимонопольный орган мотивировал следующим. Исходя из обращения заказчика, общество не приступило к выполнению работ по контракту. Работы по контракту со сроком исполнения 40 дней с даты заключения должным быть завершены до 10.08.2020. 28.09.2020 общество надлежаще уведомлено о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора. 09.10.2020 решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым. Из представленной заказчиком информации было выявлено, что общество не предприняло никаких действий по устранению нарушений условий контракта, явившихся основанием для одностороннего отказа заказчика. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств, препятствовавших исполнению контракта в срок.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и ли муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системы расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», (действовавших в спорный период) (далее - Правила №1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 9 Правил заказчик (учреждение) направило в управление информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, что в срок по контракту от 30.06.2020 свои обязательства общество не исполнило.

Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление приняло во внимание неисполнение в срок обязательств по контракту, мотивировав свое решение тем, что общество не предприняло никаких действий по устранению нарушений условий контракта, явившихся основанием для одностороннего отказа заказчика. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств, препятствовавших исполнению контракта в срок. Имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как видно из заявления и дополнений к нему, пояснений генерального директора ФИО2, данных в судебных заседаниях, после освобождения помещений от находящихся в них мебели, площадки для выполнения работ с середины июля 2020 года общество приступило к исполнению обязательств по контракту по адресу: <...> в учебном корпусе №9 ДГУ: начало выполнять разборку керамогранного кафеля; бетонная подготовка пола и устройство пола из керамогранитных плит. В конце июля 2020 года бригада маляров приступила к ремонту в аудиториях, сняли обои, заштукатурили стены и подготовили их к побелке. В очередной раз, когда пришли маляры в начале августа 2020 года, комендант учебного корпуса закрыл аудитории и не разрешал рабочим работать. Двери всех помещений были закрыты. При выяснении причин не допуска к работе декан факультета востоковедения ФИО12 пояснил, что заместитель ректора по хозчасти дал ему указание, чтобы подрядчик завершал работу в коридорах, но к аудиториям не допускать.

Причиной несвоевременного исполнения контракта явилось то, что время ушло на освобождение помещений от мебели и в связи с тем, что в период пандемии болели рабочие.

Для проверки доводов руководителя общества 15.06.2021 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 23 года работает охранником ЧОО «Ман густ» на объекте факультета психологии, философии, востоковедении ДГУ, корпус №9 по ул.Шамиля,16 г.Махачкалы. В конце августа 2020 года или в начале сентябре проводились в 9-м корпусе названного факультета ремонтные работы бригадой ООО «Разидеш». Работник университета - заместитель начальника охраны Артур сказал, что пока ООО «Разидеш» не наведет порядок, мусор не уберет, не допускать к работе работников последнего.

Явившийся в судебное заседание 16.12.2021 и.о.декана факультета востоковедения ДГУ ФИО7 пояснил, что общество в срок не выполнило работы, им сняты плитки на 1 и 2 этажах, на 2-м этаже поставлены кафель.

Допрошенный в качестве свидетеля проректор ДГУ ФИО8 в судебном заседании отрицал факт не допуска общества в помещения ДГУ для исполнения контракта.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 16.11.2021, ФИО10 от 11.11.2021 они работают в ООО «Разидеш» мастерами, штукатурами-малярами.

В июле месяце 2021 года они начали работать в учебном корпусе №9 ДГУ по ул.И.Шамиля, 16, где было поручено произвести малярные работы (штукатурка, очистка, шпаклевка и покраска стен в 9-ти аудиториях. Во всех аудиториях произвели очистку стен от обоев и подготовили к малярным работам. В двух аудиториях помимо очистки оштукатурили и зашпаклевал. Оставалось побелить стены. После выходных, когда пришли продолжить работу, комендант и охранник в одном лице ФИО6 запретил им продолжить выполнять ремонтные работы, закрыл двери и не давал ключи, объяснив это тем, что это указание проректора ФИО8 Патаали. В их присутствии на следующий день, в фойе руководитель общества ФИО2 выяснял у ФИО11 Магомедсаида причину не допуска их к работе. На что Магомедсаид объяснил, что ему дал указание проректор ФИО8 Патали закрыть аудитории и запретить продолжить выполнять работы в аудиториях. Для их допуска в аудитории нужно распоряжение проректора ФИО8 Патали или декана ФИО12 в последующие дни каждый день приходили в корпус с надеждой, что допустят их к работе. Для завершения всех работ в 9-ти аудиториях им было достаточно не более одной недели. Но их не допустили к работу.

Стороны в пункте 1.2 контракта от 30.06.2020 предусмотрели срок выполнения работ: в течение 40 дней с даты заключения контракта, то есть до 09.08.2020.

В пункте 3.2 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.3 контракта).

В силу подпункта 5.2.1 пункта 5.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, привлекать независимую экспертизу, приостанавливать выполнение работ в случае явных технологических нарушений.

Согласно подпункту 5.2.2 пункта 5.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте, становится, очевидно, невозможным.

Из вышеперечисленных актов осмотра, составленных заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствии представителя подрядчика, не уведомленного об этом, следует, что работы в части выполнены, а также некачественно.

Однако заказчик не представил в материалы дела заключение независимого эксперта, привлеченного к осмотру выполняемых подрядчиком работ, из которого следовало бы, что подрядчик не качественно выполняет на объекте работы.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом РД дела №А15-3241/2020 судом была назначена экспертиза и согласно заключению судебного эксперта №594/21 от 27.12.2021 общая сумма выполненных работ подрядчиком ООО «Разидеш» на объекте «Капитальный ремонт аудиторий №№116(А,Б), 215)А.Б), 203 (А,б), 115. 310 (А.Б), 312, 314, 316. 410 факультета философии, психологии и востоковедения, крыльца» в учебном корпусе №9 ДГУ по ул.Шамиля, 16 в г.Махачкале составляет 443566 рублей, невыполненных работ - 2394828 рублей 63 копеек.

Как следует из материалов дела, заказчик 26.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2020 и размещено оно в Единой информационной системе 27.08.2020.

Копия решения направлена обществу по почте, которая значится полученной 28.09.2020 ФИО13

Общество отрицает получение указанного решения по почте либо по электронной почте и что ФИО13 не имеет отношение к обществу, общество зарегистрировано по адресу, где проживает руководитель общества.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об односторонне отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


Из приложенной к заявлению переписки с заказчиком следует, что 04.08.2020 вх.№1910 в ДГУ зарегистрировано письмо общества, в котором просило заказчика продлить срок действия контракта до 17.09.2020 включительно, ссылаясь на обострение ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Указом Главы Республики Дагестан от 27.03.2020 №22 и №17 от 18.03.2020 и для проведения дополнительных мер по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения коронавирусной инфекции.

Обращениями от 19.08.2020, 09.09.2020, зарегистрированными в ДГУ 20.08.2020 вх.№2056, 09.09.2020 вх.№2220 общество просило заказчика оказать содействие в предоставлении доступа к аудиториям факультета философии, психологии и востоковедения по ул.Шамиля, 16 в г.Махачкале для скорейшего исполнения своих обязательств.

30 дней с даты размещения решения об отказе от исполнения контракта на официальном сайте истек 25.09.2020. С указанной даты, 26.09.2020, подрядчик (исполнитель) считается надлежаще уведомленным о принятом заказчиком решении.

На вышеназванные обращения заказчик не дал ответы и не продлил подрядчику срок исполнения контракта, хотя решение о расторжении контракта на 20.08.2020, 09.09.2020 не вступило в законную силу. Оно вступает в силу не ранее 06.10.2020.

Заказчик не предоставил возможность исполнителю в течение 10 дней устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не были установлены все обстоятельства, по которым общество не смогло в срок исполнить свои обязательства по контракту, в том числе и в течение 10 дней со дня уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать незаконным решение управления от 19.10.2020 №РНП -05-104/2020 о включении представленных ДГУ сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Обществом при подаче заявления по квитанции АО КБ «Пойдем» от 12.11.2020 №2979 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных учреждением.

С управления следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 19.10.2020 №РНП-05-104/2020, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О контрактной системе».

Обязать Управление ФАС России по РД исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Разидеш» (ИНН <***>, <...>) в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова