Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А37-2352/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1547/2025
02 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в заседании представителя ООО «Супертек» ФИО2, по доверенности от 25.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2025 по делу № А37-2352/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Супертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 207 201,90 руб., о продолжении начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты основного долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Супертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 496,84 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Супертек» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.09.2023 № 1809-1 в размере 1 207 201,90 руб. (из которых 45 500 руб. – основной долг, 525 152,90 руб. – неустойка (пени) за период с 15.06.2024 по 27.01.2025, 636 549 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2024 по 27.01.2025); о взыскании неустойки (пени), начиная с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании п. 6.2 договора поставки от 18.09.2023 № 1809-1; о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

начиная с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга, рассчитанных на основании п. 6.6 договора поставки от 18.09.2023 № 1809-1; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Также ООО «Супертек» заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 29.11.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанной на основании п. 6.2. договора поставки от 18.09.2023 № 1809-1; о дальнейшем начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.11.2024 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на основании п. 6.6. договора поставки от 17.10.2023 № 1809-1.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Супертек» о взыскании неустойки (пени) в размере 41 496,84 руб., начисленной за период с 19.12.2023 по 26.08.2024; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом последующих уточнений, принятых определением суда от 28.11.2024). по первоначальному иску ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до однократного размера учетной ставки Банка России.

Решением суда от 03.03.2025 по первоначальному иску с ответчика взыскан основной долг в сумме 45 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2024 по 27.01.2025 в размере 636 549 руб., неустойка (пени) за период с 15.06.2024 по 27.01.2025 в размере 525 152,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 072 руб., а всего – 1 319 273,90 руб. Дальнейшее взыскание неустойки (пени) определено производить с ответчика в пользу истца, начиная с 28.01.2025, исходя из суммы долга 45 500 руб. из расчета 0,33% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства. Дальнейшее взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить с ответчика в пользу истца, начиная с 28.01.2025 исходя из суммы долга 45 500 руб. из расчета 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2025, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Супертек» к ИП ФИО3 удовлетворить в части: взыскать неустойку в размере 66 641 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины из расчета распределения ответственности сторон, в остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Супертек» удовлетворить в части: взыскать неустойку в размере 41 496,84 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик одобрил несогласованную (не заявленную) поставку 1 бочки масла моторного SAE15W-40 на минеральной основе для высоконагруженных турбированных дизелей СН-4 CG на сумму 45 500 руб. по счету-фактуре от 16.11.2023 № УТ-118. То обстоятельство, что ответчик принял товар, не является основанием для изменения условий договора (спецификации) и оплаты товара, не подлежащего поставке. В связи с этим, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в том числе при заявлении о том, что ошибочно подписал акт сверки на 23.08.2023 об отсутствии задолженности. Проценты за пользование коммерческим

кредитом взысканы необоснованно (двойная мера ответственности); просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., так как данная сумма носит явно чрезмерный характер. Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменных возражениях ООО «Супертек» приводит подробно контраргументы на доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ООО «Супертек» настаивал на доводах возражений, просил решение суда оставить без изменения. ФИО3 не участвовала в рассмотрении жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.09.2023 заключен договор поставки № 1809-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки и иные условия согласовываются и определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.1 договора, следует, что поставщик осуществляет поставку товара после получения предварительно заявки от покупателя (в устной или письменной форме), в течение 10 рабочих дней формирует спецификацию товара (партии товара) и выставляет в адрес покупателя счёт на оплату.

Отгрузка товара (партии товара) осуществляется в сроки к каждой партии товара, согласованные сторонами в спецификации (п. 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что: качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам, техническим условиям, иной документации, устанавливающей обязательные требования к качеству товара (п. 3.1 договора); поставленный товар должен быть осмотрен покупателем в отношении качества не позднее 5 рабочих дней с даты поступления на склад покупателя (п. 3.3 договора); приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние (п. 3.4 договора); в случае получения товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также

принять этот товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара в момент его передачи перевозчику либо при самовывозе в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД (универсально-передаточный документ).

В соответствии с п. 4.9 договора стороны согласовали, что покупатель обязан вернуть в адрес поставщика надлежащим образом оформленную товарную накладную в течение 20 календарных дней с момента отправления оригинальных экземпляров поставщиком в адрес покупателя. Не предоставление товарной накладной в указанный срок расценивается как надлежащая приёмка товара датой оформления товарной накладной, за исключением случаев, указанных в разделе 8 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит оплату товара в порядке 100 % предоплаты на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с даты его выставления.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за неисполенние принятых на себя обязательств (неустойка в размере 0,33 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения).

В п. 6.4 договора указано, что по факту отгрузки поставщиком в течение 5 дней выставляется счёт-фактура которая должна быть оформлена в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. В случае неоплаты покупателем стоимости товара в согласованный сторонами срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4 % за каждый день просрочки оплаты товара (п. 6.6 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара, переданного поставщиком в соответствии с условиями договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара согласно условиям договора Бремя ответственности за необоснованный отказ от принятия товара и последствия такового несет покупатель, как сторона по договору.

Спецификацией от 06.10.2023 № 00ГМ-2123 стороны согласовали условия поставки товара, указав его наименование, количество единицу измерения, цену, общую сумму, срок поставки и производителя товара. Согласно представленной спецификации поставке подлежал товар на общую сумму 3 659 750 руб. с учетом НДС.

В спецификации также согласованы: условия оплаты – в течение 6 месяцев от даты поставки; срок поставки – в течение 60 дней от даты подписания спецификации от 06.10.2023 № 00ГМ-2123; базис поставки – г. Южно-Сахалинск.

Истцом указано, что во исполнение договора свои обязательства по поставке товара исполнил, при этом вследствие произошедшего при отгрузке товара пересорта (позиции 1 и 4 спецификации) в адрес ФИО3 в соответствии с п. 6.4 договора по факту отгрузки товара 18.10.2023 выставлен счет № 142 на оплату товара в сумме 3 655 350 руб., а также направлен покупателю для подписания универсальный передаточный документ с присвоенным статусом «1» - счет-фактура от 16.11.2023 № УТ-118 на сумму 3 655 350 руб. Таким образом, по факту ответчику по п. 1 спецификации отгружено 11 бочек масла вместо согласованных 10 (стоимостью 45 500 руб. за 1 бочку), по пункту 4 спецификации отгружено

14 бочек вместо согласованных 15 (стоимостью 49 900 руб. за бочку), в остальной части поставленный товар соответствует условиям спецификации, согласованной сторонами.

Товар получен покупателем от перевозчика 14.12.2023 по транспортной накладной без даты, без номера, каких-либо претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не заявлено, в том числе в сроки, указанные в п. 3.4 договора, в связи с чем, товар считается принятым ответчиком в полном объеме 14.12.2023.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен. Долг составил 3 055 530 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик заявил встречный иск.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля- продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 307, 454, 458, 509, 516 ГК РФ, установив, что в целях исполнения принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по представленному договору 14.12.2023, что следует из транспортной накладной и счета от 18.10.2023 № 142.

В ходе судебного разбирательства предприниматель погасила часть задолженности, и истец уменьшил размер иска.

Не согласен предприниматель оплачивать поставленный и принятый товар в количестве, превышающем указанное в договоре – 1 бочки масла моторного SAE 15W-40 на минеральной основе для высоконагруженных турбированных дизелей CH-4 CG на сумму 45 500 руб.

ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в качестве довода жалобы указывает, что указанный товар не был согласован покупателем. В спецификацию от 06.10.2023 № 00ГМ-2123 не вносились какие либо изменения в части ассортимента и количества товара, подлежащего поставке в адрес покупателя, о чем ООО «Супертек» сообщалось неоднократно. При приемке товара ФИО3 не составляла односторонние акты об установленных расхождениях, поскольку поставщик в ходе устных переговоров высказал намерение внести изменения в товаросопроводительные документы.

Факт передачи истцом товара покупателю по транспортной накладной, по универсальному передаточному документу с присвоенным статусом «1» - счету-фактуре от 16.11.2023 № УТ-118, а так же факт получения покупателем товара, поименованного в указанном УПД, ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что спорный товар не согласовывался к поставке, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что поставленный товар ответчиком принят в полном объеме в соответствие с условиями договора.

Более того, в материалах дела имеется доказательства оплаты поставленного товара с указанием платежа «на оплату масла моторного по счету от 18.10.2023 № 142».

Таким образом, из сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений, усматривается факт одобрения исполнения договора, в том числе по поставке товара по универсальному передаточному документу с присвоенным статусом «1» - счету-

фактуре от 16.11.2023 № УТ-118 конклюдентными действиями покупателя по принятию товара, по осуществлению его оплаты.

Довод ФИО3 о не направлении в ее адрес надлежащим образом оформленной товарной накладной, о нарушении поставщиком п. 4.9, 6.4, 11.2 договора, судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку ООО «Супертек» в адрес ответчика представлен универсальный передаточный документ от 16.11.2023 № УТ-118, форма которого утверждена письмом от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры», согласно которому универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счет-фактуру.

Оснований для иного вывода у апелляционной коллегии отсутствует.

Положениями ст. 454 и 506 ГК РФ установлено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество подлежащего передаче покупателю товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Также условие о количестве продукции может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Последствия нарушения условия о количестве товара урегулированы в ст. 466 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 указанного кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определённой для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 3 ст. 466 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Поскольку договор купли-продажи, к разновидности которого относится в том числе договор поставки, является синаллагматическим, учитывая, что ФИО3 как покупатель в спорном правоотношении не исполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению поставщика о поставке товара в количестве, превышающем согласованное сторонами, и не приняло решение об отказе в принятии излишнего товара в разумный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный товар является поставленным в рамках заключенного сторонами договора и подлежит оплате в соответствии с его условиями (цена, сроки, порядок расчетов и прочее).

Покупатель ошибочно полагает, что принятие исполнения по гражданско-правовому обязательству без возражений не имеет юридического значения, не свидетельствует о согласованности воль взаимодействующих сторон и не возлагает на него обязанностей по осуществлению встречного предоставления.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ покупатель не представил доказательств в установленные договором сроки извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение; товар в адрес ООО «Супертек» не был возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствует о согласии с количеством поставленного товара и его фактического принятия.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применить правовой принцип утраты стороной ответчика по первоначальному иску права на возражения относительно факта принятия им спорного товара при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным атом или дополнительными доказательствами (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Супертек» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 45 500 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 525 152,90 руб., начисленной за период с 15.06.2024 по 27.01.2025.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 329, 330, 331 ГК РФ.

Судом учтено, что в соответствии с п. 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ими своих обязательств, установленных договором и спецификацией, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,33 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно п. 2 спецификации от 06.10.2023 № 00ГМ-2123 оплата товара должна быть произведена в течение 6 месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 15.06.2024 по 27.01.2025 на сумму 525 152,90 руб. коллегией проверен, признан верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истца о дальнейшем взыскании суммы неустойки (пени) с ответчика начиная с 28.01.2025 исходя из суммы долга 45 500 руб. из расчета 0,33% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, заявленное в порядке п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 404 и 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка (пени) выставлена истцом за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства, а также в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения пени до 66 641 руб. (за период с 15.06.2024 по 23.08.2024), суд первой инстанции исходил из следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Ввиду чего довод о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2024 по 27.01.2025 в размере 636 549 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара.

В данном случае содержание п. 6.6 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита. При такой ситуации, когда сторонами в рамках

предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определённых повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в спецификации от 06.10.2023 № 00ГМ-2123 стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 6 месяцев от даты поставки товара, что на основании п. 6.6 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определённом с покупателем в договоре.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно. Расчет процентов является нормативно обоснованным и арифметически верным.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в связи с чем, довод апеллянта о недопустимости применения двойной меры ответственности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований ООО «Супертек» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 636 549 руб. за период с 15.06.2024 по 27.01.2025, как и дальнейшее взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 28.01.2025 исходя из суммы долга 45 500 руб. из расчета 0,4% за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической уплаты долга.

Касаемо встречных требований к ООО «Супертек» о ненадлежащем исполнении обязательстве по поставке товара, а именно, истец недопоставил 1 бочку моторного масла 10W30 полусинтетическое SuperTek JSI TS-12 SHPD CH-4 205L на сумму 49 900 руб. (п. 4 спецификации), ФИО3 просит суд взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 41 496,84 руб., начисленную за период с 19.12.2023 по 26.08.2024.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. 466, 468, 478, 480, 483, 513, 519 ГК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Оценив представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 16.11.2023 № УТ-118 арбитражный суд признал установленным факт поставки ответчику товара на сумму 3 655 350 руб. При этом судом выяснено, что указанный УПД, по пояснениям ФИО3, не был подписан покупателем по причине поставки товара с нарушением количества.

Проанализировав поведение покупателя, суд констатировал несоблюдение покупателем специального порядка удостоверения поставки товара с недостатками, предусматривающего составление соответствующего акта, а также извещение поставщика о выявленных недостатках товара.

Требования, предусмотренные п. 3.4 договора, истцом по встречному иску не соблюдены, доказательств надлежащего принятия товара в установленный договором срок не представлено.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Супертек» неустойки (пени) в размере 41 496,84 руб., начисленной за период с 19.12.2023 по 26.08.2024, ввиду чего отказал ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

По доводу апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек в сумме 87 000 руб. коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

По мнению ИП ФИО3, стоимость услуг, предъявленная ООО «Супертек» в размере 87 000 руб., является чрезмерной.

Согласно представленному истцом в материалы дела решению об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области при представлении интересов по арбитражным делам, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 06.06.2024 (протокол № 50), при представлении интересов в арбитражных судах стоимость составления искового заявления составляет от 22 500 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет от 15 000 руб. (за день участия), по имущественным спорам – от 60 000 руб. + 10% от суммы иска, но не менее 90 000 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории Магаданской области расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено истцом. Возражения ответчика относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся только к несогласию с ними. Доказательств, свидетельствующих, что понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

ИП ФИО3, заявляя о чрезмерности и неразумности расходов, взыскиваемых ООО «Супертек» на оплату услуг представителя, не представила доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумной и соразмерной.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Расходы истца по первоначальному иску в размере 87 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены им и их размер является разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2025 по делу

№ А37-2352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева А.В. Кривощеков