Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-243795/2021

973/2024-41283(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90737/2023

Дело № А40-243795/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Варнавского Марка Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023

об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Биорг» без рассмотрения, отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков

по делу № А40-243795/21 о банкротстве ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.08.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 07.11.2023

от ООО «Биорг»: ФИО6 по дов. от 08.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении ООО «Новые Технологии» (прежнее наименование ООО «БИОРГ») (ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «Биорг» (ИНН <***>) убытков в сумме 29 415 798 руб. 18 коп.

С учетом дополнений заявитель просил признать ФИО2 и ООО «Биорг» контролирующими лицами должника, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «Биорг» (ИНН <***>) убытков в сумме 29 415 798 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 Заявление в части взыскания убытков с ФИО2 и ООО «Биорг» - оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО2, ООО «Биорг», ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Биорг», ФИО3 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно приложенным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету и выборке перечислений, с расчетного счета Должника № 40702810702360000069, открытого в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ООО «Центр системных технологий» в период с 11.12.2017г. по 11.04.2018г. было совершено 37 платежей на общую сумму 30 920 908,82 руб. и 26.02.2018г. осуществлен один возврат денежных средств на сумму 1 505 110,64руб. Итого за вычетом возврата перечислено 29 415 798,18 руб.

Далее, заявитель отметил, что в рамках дела № А40-28893/22 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск Должника к Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 24 по г. Москве о признании недействительным решения № 14/11982 от 20.07.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках вышеуказанного дела был установлен факт подконтрольности Должнику (проверяемому налогоплательщику) ООО «Центр системных технологий», ИНН <***> (22.10.2020г. организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), а также установлено следующее: IP-адреса, использованные ООО «Биорг» и ООО «Центр системных технологий» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, совпадают - 85.21.159.91; денежные средства на счет ООО «Центр системных технологий» ИНН <***> поступают только от ООО «Биорг» ИНН <***> (100% от всех поступлений); расчетный счет ООО «Центр системных технологий» открыт исключительно в интересах ООО «Биорг»; часть денежных средств, полученных от ООО «Биорг», в течении 1-2 дней перечисляются сотрудникам ООО «Биорг» ИНН <***> (согласно справкам 2-НДФЛ), сотрудникам ООО «Биорг» ИНН <***> (согласно справкам 2-НДФЛ) (создано 28.12.2016, генеральный директор - ФИО8, согласно справкам 2-НДФЛ – 18 человек, которые являются сотрудниками (либо бывшими сотрудниками) ООО «Биорг» ИНН <***>); часть денежных средств списываются в отношении ООО «БИОРГ» ИНН <***>.

При этом, по мнению заявителя, ООО «Биорг» ИНН <***> аффилированно Должнику, так как с момента учреждения до 11.09.2020г. (в период вывода денежных средств Должника) единственным участником ООО «Биорг» ИНН <***> являлась ФИО2 – супруга единственного участника Должника ФИО2.

Таким образом, заявитель указывал, что в результате совершения перечислений денежных средств из имущества Должника безвозмездно, в пользу подконтрольных и аффилированных лиц выбыло 29 415 798,18 руб.

При этом, согласно доводам заявителя, указанные действия были совершены группой подконтрольных и аффилированных лиц в составе Должника, ФИО2, ФИО2, ООО «Биорг», при этом, ООО «Биорг» и ФИО2 также подлежат признанию контролирующими лицами должника и привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно норме п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., или коллегиального исполнительного органа), обязано

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Относительно ФИО2 судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2023 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В деле о банкротстве, субсидиарная ответственность и ответственность в виде убытков соотносятся как общее и частное, и применение субсидиарной ответственности представляет собой максимальный ее размер за причинение контролирующим лицом ущерба должнику.

Указанное подтверждается и формулировкой пункта 6 статьи 61.20 Закона о

банкротстве, согласно которой требования о применении субсидиарной ответственности и взыскании убытков носят зачетный характер.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, в основание для применения к ответчику субсидиарной ответственности положены те же обстоятельства, что указаны в качестве основания возмещения ущерба.

Конкурсный управляющий, фактически, произвел дублирование одних и тех же фактических обстоятельств в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и в настоящем обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2

Вместе с тем, согласно положениям п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, субсидиарная ответственность, полностью покроет совокупный размер кредиторских требований должника.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, при удовлетворении настоящего заявления с ФИО2 могут быть взысканы дважды денежные средства за одно и то же правонарушение.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом их зачетного характера по отношению друг к другу указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

С учётом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В данной части, фактически, доводы жалобы сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Материалы дела в данной части исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев заявление в части взыскания убытков с ФИО2 и ООО «БИОРГ», суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные ответчики являлись лицами, контролирующими должника, при этом сам по себе факт аффилированности не тождественен понятию контролирующего лица.

С учетом изложенного, как посчитал суд, заявление о взыскании убытков с третьих лиц, не являющихся лицами, контролирующими должника, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, заявление в части взыскания убытков с ФИО2 и ООО «Биорг» было оставлено судом без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой

инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 53 Постановления N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на дату подачи заявления в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное

удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае, оснований для оставления заявления в части взыскания убытков с ФИО2, ООО «Биорг» без рассмотрения не имелось.

Настоящие требования были заявлены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, поскольку заявитель полагал, что ФИО2, ООО «Биорг» также являются аффилированными и контролирующими лицами по отношению к должнику, и их действия причинили должнику убытки.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, оставление судом требования в данной части без рассмотрения, подразумевает возможность повторного обращения с данными требованиями в рамках настоящего дела (п. 3 ст. 149 АПК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части ФИО2 и ООО «Биорг» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя в отношении ФИО2 и ООО «Биорг» по существу не рассматривались, их обоснованность не проверялась, правовая квалификация не давалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40243795/21 отменить в части оставления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ООО «Биорг» без рассмотрения. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-243795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Варнавского Марка Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. ФИО9 Вигдорчик