Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-84856/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-84856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.)

по делу № А40-84856/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" предъявило ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" иск об обязании исполнить обязательство по Государственному контракту № 094/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в натуре, предоставив в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, а также о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по Государственному контракту № 094/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в размере 739 605 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.07.2019г., изготовленным в полном объеме 21.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.06.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно – техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту Государственный заказчик, Истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивГрупп» (далее по тексту - Проектировщик, Ответчик, ООО «ИнвестАктивГрупп») был заключен Государственный контракт 094/14КР(ПСДЭ) (далее по тексту - Контракт) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать и согласовать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 14 792 104 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто четыре) рубля 22 копейки, в том числе НДС 18% - 2 256 422 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил Работы на сумму 14 792 104 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто четыре) рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует, отсутствуют также разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, указанные в просительной части иска.

Таким образом, истец ссылается на то, что отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим, Государственный заказчик пришел к выводу о том, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

Утверждая, что проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика предоставить истцу следующие разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, а именно:

1. По филиалу № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения города Москвы» (бывшая ГБУЗ «Городская поликлиника № 148 Департамента здравоохранения города Москвы»):

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 4. Подраздел 2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

2. По ГБУЗ «Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранения города Москвы» - филиал № 3 «Городская поликлиника № 85 Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 2. Инженерно-геодезические изыскания, с оформлением топографического плана (М1:500).

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

3. По ГБУЗ «Городская поликлиника № 214 Департамента здравоохранения города Москвы» - филиал ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 2. Инженерно-геодезические изыскания, с оформлением топографического плана (М1:500).

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 4. Подраздел 1. Комплексное благоустройство и озеленение.

- Том 4. Подраздел 2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет.

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

4. По основному корпусу ГКУЗ «Московский городской научно- практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» - «Противотуберкулезный клинический диспансер № 5 Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

5. По хозяйственному корпусу ГКУЗ «Московский городской научно- практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» - «Противотуберкулезный клинический диспансер № 5 Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 2. Инженерно-геодезические изыскания, с оформлением топографического плана (М1:500).

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 4. Подраздел 1. Комплексное благоустройство и озеленение.

- Том 4. Подраздел 2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

6. По корпусу № 11 ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (СКБ № 8 им. З.П. Соловьева «Клиника неврозов» ДЗМ):

- Том 3. Здания, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

7. По строению № 1В ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

8. По строению № 1Г ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

9. По корпусу № 1 ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 15 Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

10. По корпусу № 10 ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 15 Департамента здравоохранения города Москвы»:

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 28.02.2019 исх. № 50/19-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, получено адресатом 05.03.2019.

Вместе с тем, Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по Контракту, проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, не была представлена в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ.

Таким образом, истец считает, что помимо исполнения обязательств по Контракту в натуре, Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку за нарушение обязательств по Государственному контракту № 094/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в размере 739 605 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

При этом, истец ссылается на п.п. 11.2., 11.3. контракта, в соответствии с которыми контракт действует до 31.12.2014 г., а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполненнию в полном объеме.

Как уже было указано, в соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 31.12.2014 г.

Ответчик, как проектировщик по контракту, в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 14 792 104,22 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014 г. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10., 6.16. контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию заказчика лишь в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы по решению суда о неправомерности исковых требований, ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае речь идет не о недостатках работ как таковых, а о явной некомплектности документации, что невозможно было не обнаружить при ее приемке заказчиком. Свои возражения по объемам выполненных ответчиком работ истец достоверными доказательствами не подтверждает, ссылаясь лишь на проведенную им в одностороннем порядке проверку.

В связи с необоснованностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям п. 3.2. контракта от 18.06.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 16.09.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014 г. Иск в суд подан 03.04.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности. С момента окончания срока действия контракта - 31.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре, с учетом условий п.п. 5.2.10, 6.16 контракта.

Истец в апелляционной жалобе в части выводов в решении суда о пропуске истцом исковой давности обоснованных доводов не приводит, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что контракт между сторонами является действующим. Однако, это условие относится лишь к обязательствам сторон, не прекращенным по законным основаниям, в данном случае - надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) по делу № А40-84856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.