Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-97687/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97687/2023
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Сибэлектроисточник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу по иску ООО «Торговый дом «Сибэлектроисточник»

к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств в размере 9 594 904 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектроисточник» (далее – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  8 585 195 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 009 709 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по соглашению №К8/54-00/21-00002 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № К8/54-00/21-00002, по условиям которого ответчик обязался на основании заявления на открытие аккредитивов оказывать истцу услуги по открытию в пользу бенефициаров аккредитивов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения соглашения ответчиком были списаны платежи в размере 847 627,42 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 95 061 491 руб. 62 коп.

По мнению истца, сумма, подлежащая списанию, должна была быть рассчитана по курсу ЦБ РФ, а не по курсу эмитента.

Поскольку ответчиком необоснованно выбран курс, то в данном случае, как считает истец, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 8 585 195 руб. 11 коп.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Как установлено судами, неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, поскольку исполнение обязательств истца перед банком было произведено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения об открытии аккредитивов.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, судами также отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы истца о том, что банк должен был действовать в рамках положений Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022, суды указали, что задолженность истца по аккредитивам, выпущенным банком в рамках соглашения, не квалифицируется как соответствующая критериям Указа Президента Российской Федерации №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» от 05.03.2022, поскольку задолженность по возмещению перечисляемых эмитентом сумм иностранным (исполняющим, подтверждающим, финансирующим) банкам по аккредитиву возникла у истца перед ПАО Банк «ФК Открытие», а не перед иностранным банком.

В рамках соглашения истец был обязан обеспечить остаток в сумме задолженности на своем расчетном счете в валюте аккредитива, в ином случае погашение задолженности перед банком производится в порядке ранее данного акцепта по курсу банка.

Положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ не устанавливают императивных условий по погашению обязательств в рублях (в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте) по официальному курсу. Данный курс подлежит применению в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, как установлено судами, в пункте 3.4 соглашения стороны определили использование курса эмитента.

В связи с тем, что истец не обеспечил на своем расчетном счете в банке денежные средства в долларах США в размере, необходимом для совершения платежей по аккредитиву, открытому в долларах США, банком были произведены списания с рублевого счета истца, что соответствует пункту 3.4 соглашения, а также пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет. По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-97687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова 


      В.В. Кобылянский