Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-99019/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51924/2024

город Москва

17.09.2024

дело № А40-99019/24


резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легкий пар»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024

по делу № А40-99019/24,

по заявлению ООО «Легкий пар»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании недействительным распоряжения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;



установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Легкий пар» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 12.04.2024 № 49543 и исполнения контракта № ГосРог22/УК/ЖД/24/177 от 03.06.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по сути, указывая на несогласие с решением о сносе недвижимого объекта, принадлежащего обществу и рыночной стоимости спорного объекта, определенного Департаментом, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Результаты рассмотрения ходатайства об обеспечении иска непосредственно зависят от обоснования заявителем обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не являются достаточными основаниями, без представления соответствующими доказательствами, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, ссылаясь на санитарно-защитные зоны, по сути, заявитель не согласен с решением о сносе объекта и с оценкой рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, проведенной Департаментом городского имущества г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-99019/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова