Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А21-7729/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7063/2017
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32447/2018) ЦБ РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 по делу № А21-7063/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору)


о признании незаконным и отмене: постановления, предписания

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., 12,) в лице Отделения по Калининградской области Северо-западного главного управления Центрального банка РФ (место нахождения: 236022, г.Калининград ул.Шиллера, 2; далее – Отделение ЦБ РФ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене: постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, (место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7; далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 18.07.2017г. № 8.2 - Пс/0140- 0286прпл-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2017.

Решением суда от 08.11.17г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.18г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении необходимо выяснить наличие у Банка оборудования, работающего под избыточным давлением, статуса ШРП, как составляющего газорапределительной сети, возможность доступа Банка к осуществлению работ в охранной зоне с учетом нахождения ее на территории национального парка.

Определением от 02.10.18г. дело А21-7063/17 объединено с делом А21-7729/17 (об оспаривании предписания №8.2 - к-0286прпл-П/0026-2017 от 04.07.17г.) для совместного рассмотрения.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк РФ осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта II класса опасности «Сеть газопотребления пансионат «Балтийские пески» отделения по Калининградской области Северо-западного главного управления Центрального Банка РФ № Ао1-01107-0190 по месту нахождения опасного производственного объекта: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Набережная, дом 4а.

На основании распоряжения от 12.05.2017 № к-286-пр в период с 21.06.2017 по 04.07.2017 Ростехнадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком требований промышленной безопасности и технических регламентов на означенном взрывопожароопасном объекте II класса опасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2017 № 8.2-к-0286- прпл-А/0026-2017, в котором отражено, что Банк осуществляет эксплуатацию означенного объекта II класса опасности по адресу: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Лесной, Набережная ул., 4а с нарушениями требований промышленной безопасности.

В частности, в нарушение пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНиП № 538) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации следующих объектов:

- газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400 кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissman Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт;

- здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400 кВт и 405 кВт;

- здания котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissman Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт (год постройки 1996);

- клапана предохранительного электромагнитного КПЭГ 100, установленного в помещении котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400 кВт и 405 кВт.

Кроме того, визуальным осмотром установлено, что не произведена расчистка трассы в охранной зоне шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) ИТГАЗМВN/25-2J-Е-G40-Е от древесно-кустарниковой растительности; вокруг ШРП в территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 м растут деревья (сосны), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНиП № 542), пунктов 26 и 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878).

По факту выявленных нарушений 04.07.2017 Управлением в отношении Банка (в присутствии его представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-Пр/0140-0286прпл-2017, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.07.2017 № 8.2-Пс/0140-0286прпл-2017 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Также банку 18.07.2017 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее адресата рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить управлению о принятых мерах в письменном виде.

04.07.2017г. Банку выдано предписание №8.2 - к-0286прпл-П/0026-2017 со сроком устранения нарушений до 04.10.2017г. Помимо нарушений, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в предписании отражены следующие, допущенные Банком нарушения: не проведено техническое диагностирование зданий с расположенной в них системой газопотребления; проектная документация на здания отсутствует; отсутствует техническое диагностирование водогрейных котлов; отсутствует проектная документация на внутреннее газоснабжение помещений с котлами, в паспортах на котлы не указан срок службы горелок; в подвальных помещениях здания проходит внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование котельной АГК (на отметке пола -2,8) в отсутствие актов приемки его в эксплуатацию и проектной документации; в подвальных помещениях здания проходит внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование котельной СПК-3 (на отметке пола -2,8) в отсутствие актов приемки его в эксплуатацию и проектной документации; в подвальных помещениях котельной здания 2 проходит внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование (на отметке пола -2,8) в отсутствие актов приемки его в эксплуатацию и проектной документации; в подвальных помещениях котельной здания 5 проходит внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование (на отметке пола - 2,8) в отсутствие актов приемки его в эксплуатацию и проектной документации; не проведено техническое диагностирование газоповода низкого давления к котельным (теплогенераторным), срок службы газопровода в проектной документации не указан.

Не согласившись с указанными актами Ростехнадора, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом №116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО), изложенным в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

С учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ судом установлено, что Банком эксплуатируется ОПО, отнесенный ко второму классу опасности..

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Банку вменено отсутствие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления к зданию котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400 кВт и 405 кВт и к зданию котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissman Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт; здания котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400 кВт и 405 кВт и здания котельной коттеджей с эллингами с котлами Vissman Paromat 720 кВт, Vitoplex 460 кВт (год постройки 1996), ввиду неуказания в проектной документации на указанные объекты срока их эксплуатации.

Суд первой инстанции на основании анализа положений части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 ФНиП № 538, а также пунктов 408, 410 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №116 от 25.03.2014 (далее ФНиП №116), пришел к обоснованному выводу об обоснованности означенного требования Управления, поскольку в силу положений названных норм проведение экспертизы промышленной безопасности является обязательным в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010г. № 870, продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Сроки эксплуатации сети газопотребления ОПО, эксплуатируемого Банком, в проектной документации, как того требует пункт 76 Регламента, в период проведения Управлением проверки не были указаны.

Судом установлено, что сведения о сроках эксплуатации внесены Банком в проектную документацию после проведения проверки Ростехнадзором и выявления допущенных нарушений, что свидетельствует как об обоснованности включения данного нарушения в оспариваемые постановление и предписание, так и о правомерности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, соответствие внесенных сведений фактическому положению (достоверных данных о сроке эксплуатации опасных промышленных объектов (ОПО), отвечающих технико-эксплуатационным характеристикам этих объектов, запроектированным срокам их эксплуатации), не установлено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела представителем Банка сделано заявление о направлении запросов в проектные организации с просьбой внести в проектную документацию записи и сроках безопасной эксплуатации здания и газопровода, ответы на которые пока не получены.

Как верно указал суд, данное обстоятельство еще раз подтверждает правильность выводов Ростехнадзора об обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности ввиду отсутствия в документации на ОПО сведений о сроках эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении им требований законодательства в области промышленной безопасности путем внесения сведений о сроках эксплуатации после проверки, проведенной Ростехнадзором, и необязательности проведения экспертизы объектов.

Более того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции сам Банк не оспаривал необходимость прохождения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых объектов и к судебному рассмотрению исполнил эту обязанность частично. Суду представлены уведомления Ростехнадзора от 30.07.18г. о принятии к рассмотрению заключений экспертизы промышленной безопасности здания котельной коттеджей с подсобными помещениями, подземного стального газопровода среднего давления протяженностью 24м и подземного полиэтиленового газопровода среднего давления протяженностью 586м, здания котельной, эксплуатируемое на ОПО.

Требования к проведению экспертизы газопроводов установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 февраля 2017 г. №47 «Об утверждении Руководства по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов». Руководство по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов» утверждено в целях содействия соблюдению требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. №538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. №542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №870. Руководство по безопасности содержит рекомендации по проведению технического диагностирования подземных стальных газопроводов.

Согласно пункту 77 Руководства по безопасности на основании результатов работ, выполненных при техническом диагностировании газопровода, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности. Такой документ в период проверки у Банка отсутствовал.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в виду наличия паспорта на клапан предохранительный электромагнитный КПЭГ 100, установленный в помещении котельной СОК с котлами Paromat Simplex 1400кВт и 405 кВт рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано в обжалуемом решении, в составе документов проверяющим представлен паспорт другого завода-изготовителя с датой изготовления 2006г, в то время как установленный на объекте клапан имеет год выпуска 2001.

Помимо этого, представление паспорта в любом случае обязывает провести идентификацию соответствующего либо несоответствующего ему объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным наличие события вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовой и технической возможности расчистки земельного участка под шкафным газорегуляторным пунктом (ШРП), ввиду того, что Банк не является организацией, эксплуатирующей данный объект и земельный участок не принадлежит ему на вещном праве, находится в охранной зоне, несостоятелен и подлежит отклонению на основании следующего.

В судебном заседании первой инстанции представлен акт от 07.10.2013г. балансового разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию объекта системы газорапределения и газопотребления, подписанный ОАО «Калининградгахификация» и Банком, свидетельствует об обратном.

Означенный акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, ибо Пансионат «Балтийские пески» ГУ Банка России указан в документе в качестве потребителя и владельца ШРП.

ШРП предназначено для снижения давления природного газа на давление до средней величины используемого в качестве топлива в котельной ЦБ РФ.

В подпункте «г» пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что в состав газораспределительной сети входят: отдельно стоящие газорегуляторные пункты размещенные в зданиях шкафах или блоках. Следовательно, владелец ШРП - обязан соблюдать требования вышеуказанных Правил. Пунктом 46 Правил охраны газораспределительных сетей установлена обязанность юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в охранной зоне газораспределительной сети, принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности сети, в том числе выполнение подпункта «г» пункта 25 Правил охраны газораспределительных сетей по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие безрезультатной переписки Банка с дирекцией Национального парка, на которую ссылался представитель заявителя в судебном заседании, не является попыткой обеспечить доступ к эксплуатации ШРП. Доказательств обращения в суд с требованиями к собственнику земельного участка, инициировании процедуры оформления сервитута, свидетельствующими реальной заинтересованности Банка в надлежащем содержании ШРП, суду также не представлено. Необходимость проведения этой работы фактически подтверждена Банком, указавшим в апелляционной жалобе необходимость для ее выполнения временных и материальных затрат. Однако это обстоятельство не исключает обязанность соблюдения требований промышленной безопасности ОПО.

Оспаривая решение суда от 29.10.2018, податель жалобы также указывает

на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе производства по делу об административных правонарушениях, а именно, на допуск в качестве законного представителя Банка лица с общей доверенностью, не дающей право на представление интересов по конкретному административному делу. Помимо этого, законный представитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Неклюдовой Н.С. на основании нотариальной доверенности, с правом представления интересов банка России при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Банка со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, в том числе подписания протоколов и участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, вся переписка с Ростехнадзором, возражения на акт проверки, ходатайства, поданные по делу об административном правонарушении за подписью Неклюдовой Н.С. подавались на бланках ЦБ РФ с исходящим номером их регистрации в Банке РФ.

Также проведенная в отношении Банка проверка являлась плановой и Банк РФ был заблаговременно уведомлен о ее проведении, что также подтверждается почтовым уведомлением представленным Ростехнадзором.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Банк ни в заявлении, поданным в арбитражный суд, ни в ходе судебных заседаний не обосновал, каким образом присутствие представителя Неклюдовой Н.С. а не иного другого сотрудника Банка воспрепятствовало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Банка о составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На момент обнаружения нарушения со стороны Банка отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области промышленной безопасности, что, в свою очередь, создало существенную угрозу общественным отношениям (эксплуатируемый ОПО имеет 2 класс опасности - высокая степень опасности).

Доказательства невозможности соблюдения подателем жалобы требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными и суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Банка, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 по делу № А21-7063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов