Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А29-13534/2022

467/2023-10910(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13534/2022
07 марта 2023 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу № А29-13534/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 693 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 693 000 рублей задолженности договору поставки от 22.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, т.к. сумма взыскания превысила 400 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017


№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать бетоно-кирпичный бой в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена поставляемого товара с учетом доставки составляет 1 000 рублей за 1 куб.м, НДС нет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% - в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной, остаток в размере 20% оплачивается ежемесячными равными платежами по 31.12.2021 включительно, 50% оплачиваются путем обмена на земельные участки, указанные в приложении 1.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 990 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2021 № 1.

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.


Обществом произведена частичная оплата товара в размере 297 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2021 № 3087, что составляет 30% от суммы поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2022 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 693 000 рублей.

Доказательств оплаты остальной части долга, а также доказательств передачи истцу земельных участков, либо уклонения истца от приема земельных участков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 693 000 рублей.

Довод Общества о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, т.к. сумма взыскания превысила 400 000 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предельные суммы установлены в зависимости от того, кто является ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и цена иска не превышает 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу

№ А29-13534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Пригородный» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Судья М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна