Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А55-17581/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-17581/2016
г. Самара
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ЖСК-286» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-17581/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Опт», г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-опт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016г. в отношении ООО «Вита-Мед-опт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017г. ООО «Вита-Мед-опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Вита-Мед-опт» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 03.10.2017г.), в котором просит: признать недействительной сделку-договор купли-продажи автомобиля б/н от 25.12.2015г., заключенного между ООО «ЖСК-286» и ООО «Вита-Мед-опт» - ПЕЖОБОКСЕР, грузовой фургон 2011года выпуска, кузов VF ЗУСВМЕС12085142, цвет - белый и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 365 000руб. Сделка оспаривается по п. 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017г. к участию в рассмотрении заявления по ходатайству конкурсного управляющего привлечен ФИО3, поскольку транспортное средство было продано ООО «ЖСК-286» этому лицу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года ходатайство ООО «ЖСК-286» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЖСК-286» об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля б/н от 25.12.2015г., заключенного между ООО «ЖСК-286» и ООО «Вита-Мед-опт» - ПЕЖОБОКСЕР, грузовой фургон, 2011года выпуска, кузов - VF ЗУСВМБС12085142, цвет - белый и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля б/н от 25.12.2015г., заключенный между ООО «ЖСК-286» и ООО «Вита-Мед-опт» -ПЕЖОБОКСЕР, грузовой фургон,2011года выпуска, кузов - VF, ЗУСВМБС12085142, цвет - белый.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Вита-Мед-Опт» денежных средств в размере 365 000руб.

Взыскана с ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Вита-Мед-опт» государственную пошлину в размере 6000руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖСК-286» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017г. по делу №А55-17581/2016 в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед-Опт» отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что транспортное средство имело ряд повреждений и дефектов, которые не препятствовали эксплуатации транспортного средства, но требовали определенных затрат на их устранение. Данное обстоятельство повлияло на действительную стоимость автомобиля на момент его продажи и было учтено сторонами при определении цены договора. Оплата стоимости автомобиля фактически была произведена по поручению продавца ООО «ВитаМедОпт» путем перечисления денежных средств не напрямую продавцу, а третьему лицу - ОАО «ВЭБ-Лизинг», перед которым у организации-продавца существовали денежные обязательства. ООО «ЖСК-286» на основании писем ООО «ВитаМедОпт» о перечислении денежных средств в период с 19.01.2016г. до 24.02.2016г. перечислило за ООО «ВитаМедОпт» денежные средства в общей сумме 625 498, 55 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, что судом при вынесении определения не учтено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2018 по 27.02.2018.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО «Вита-Мед-опт» и ООО «ЖСК-286» 25.12.2015г., а дело возбуждено 26.07.2016г., что полностью соответствует вышеуказанному условию.

Согласно отчета об оценке № 321-1-1/17, составленного 18.04.2017г. на дату 25.12.2015г. рыночная стоимость автомобиля составила 665 000руб. (с НДС), продано было за 300 000руб.

В обоснование своих возражений ООО «ЖСК-286» указало, что при согласовании цены автомобиля стороны исходили из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «ГЭМБЛ», из которого следует, что транспортное средство имело ряд повреждений, дефектов, которые и определили стоимость автомобиля. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ООО «ЖСК-286», поскольку из содержания договора и акта приема-передачи не следует, что продаваемое транспортное средство имеет какие-то повреждения. Наоборот, в акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2015г. указано, что автомобиль осмотрен Покупателем и замечаний по техническому состоянию автомобиля нет.

Также в письменном отзыве ООО «ЖСК-286» указывает, что по поручению ООО «Вита-Мед-опт» оплата автомобиля произведена путем перечисления денежных средств не напрямую продавцу, а третьему лицу - ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ЖСК-286» на основании этих писем перечислило с 19.01.2016г. по 24.02.2016г. денежные средства в общей сумме 625 498,55руб.

Оценив представленные поручения об исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не могут служить доказательством переплаты по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в материалы дела не представлены данные договора лизинга; в поручениях отсутствуют дата составления этих поручений, адрес получателя. Поручение об исполнении обязательств без номера исходящего и даты на сумму 65 896,58руб. не содержит сведений об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что поскольку платежи все-таки производились, а также учитывая, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 300 000руб., рыночная стоимость автомобиля согласно отчету составила 665 000руб., взысканию подлежит сумма в размере 365 000руб.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Вита-Мед-Опт» подлежит взысканию 665 000 рублей, исходя из действительной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу №А55-17581/2016, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования ООО «ЖСК-286» к ООО «Вита-Мед-Опт» в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-17581/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Вита-Мед-Опт» денежных средств в размере 665 000 рублей.

Восстановить право требования ООО «ЖСК-286» к ООО «Вита-Мед-Опт» в размере 300 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-17581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова