Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-132140/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132140/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО3, ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2019,

- от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 25.02.2019, ФИО5, на основании доверенности от 10.01.2020,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 2 180 408 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств.

В настоящем судебном заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначение строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и ФИО6 заключен договор от 21.10.2014 N 279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 7/1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ "Выборгское" (жилой комплекс "Кудрово", 7-й пусковой комплекс), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора квартира обладает следующими характеристиками: двухкомнатная, площадь 52,54 кв. м, месторасположение квартиры: секция 2, этаж 18, условный номер (индекс) - 279, строительные оси 13-16, И-Н.

В силу пункта 2.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость квартиры составляет 4 894 206 рублей и оплачена участником долевого строительства.

По результатам строительства объекта квартире присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

По акту приема-передачи от 10.02.2016 квартира передана ФИО6

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру.

Впоследствии в процессе эксплуатации квартиры ФИО6, начиная с марта 2016 года, неоднократно выявляла недостатки квартиры, а именно: недостаточную теплоизоляцию и гидроизоляцию со стороны фасада и крыши многоквартирного дома, что приводит к регулярному намоканию и промерзанию стен и потолка внутри квартиры, образованию плесени и грибка на внутренней отделке квартиры, которые фиксировались застройщиком, признавались гарантийными.

Очередным заявлением от 09.12.2016 ФИО6 уведомила застройщика о наличии неустраненных ранее недостатков, появлении плесени в квартире.

Между ФИО6 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 01.03.2019 N 01/03-2019 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым собственник уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств в размере 8 124 381 рублей 96 копеек за период с 24.12.2016 по 07.06.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной исходя из стоимости расходов, необходимых для восстановления потребительских свойств квартиры в размере 2180408 руб. за период с 01.04.2017 по 07.06.2017.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, Закона о защите прав потребителя не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

Аналогичный срок установлен в абзаце втором пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2 уже ранее обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 142 370 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 24.12.2016 по 31.03.2017. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу№А56-52479/2019 требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом судом был установлен факт наличия недостатков в квартире, являющихся гарантийными, подтвержденным неоднократными обращениями дольщика к застройщику об устранении соответствующих недостатков, связанных с нарушением гидроизоляции и температурного режима квартиры, вызывающих образование влажности и плесени. При этом, факт их неустранения застройщиком был подтержден актами осмотра квартиры, в том числе актом осмотра от 28.01.2019, фиксирующим наличие плесени в квартире, нарушение температурного режима.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. При этом, судом при проверке расчета заявителя был применен расчет, основанный на заключении специалиста от 07.10.2019 N 214ис-19, представленным истцом, согласно которому причинами образования дефектов стен и потолка в квартире послужили очевидные нарушения требований Свода правил СП 50.13330.2012, "Проектирование тепловой защиты зданий" еще на стадии проектирования тепловой защиты жилого дома, которые надлежащим образом ответчиком устранены не были, согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 3 206 483 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)11.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено следующее: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взаимосвязь данных норм определяет порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 (одного) процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков Квартиры (дефектов).

Как следует из Заключения специалиста (строительно-техническое исследование) № 214-ис-19 от 07.10.2019 г., согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложению № 1 к заключению), стоимость устранения дефектов и отступлений от нормативных требований при проектировании конструкций тепловой защиты фасадов жилого дома № 7/1 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (жилой комплекс «Кудрово», 7-й пусковой комплекс) в пределах восстановления потребительских свойств двухкомнатной квартиры - для постоянного безопасного и комфортного проживания людей в двухкомнатной квартире № 153, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...> составляет 3 206 483 руб. 23 коп. Один процент от этой суммы составляет: 32 064 руб. 83 коп. (3 206 483 руб.23 коп. /100).

Истцом заявлена неустойка за период с 01.04.2017 по 07.06.2017 в размере 2 180 408 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 2 180 408 руб.

Суд подробно изложил в решении причины, по которым указанное Заключение специалиста принято судом к расчету неустойки: листы 3-5 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу № А56-52479/2019. Также арбитражным судом установлено и изложено в мотивировочной части, по каким причинам четыре локальные сметы на выполнение работ по дополнительному утеплению балкона и ограждающих конструкций Квартиры, изготовленные Ответчиком и представленные в дело № А56-52479/2019, были признаны недопустимыми не достоверными доказательством. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2020 по делу№А56-52479/2019 указано, что указанный в сметах объем работ не привел к восстановлению нарушенного права дольщика, что также подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.12.2019 N 19-47-Л-2-3847/2019 АНО, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3847/2019 по иску ФИО6 к Обществу о взыскании ущерба.

Поскольку право на взыскание неустойки за период с 24.12.2016 г. по 31.03.2017 г. было реализовано Истцом, по настоящему иску Истец реализует переданное право не полностью, а за оставшийся период с 01.04.2017 г. по 07.06.2017 г. включительно, то есть за период 68 дней.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены. Основания для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать

Взыскать с акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 180 408 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в доход федерального бюджета 33 902 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.