Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А06-356/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5411/2024
г. Саратов
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2023, выданной сроком до 31.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу №А06-5411/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» (далее – ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 947 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу №А06-5411/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» транспортным средством Datsun On-do, государственный регистрационный номер <***> нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) были причинены механические повреждения.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО №5056647238).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Datsun On-do государственный регистрационный номер <***> ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» - виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО № 5059472816).

29.06.2021 АО «Альфастрахование» осмотрело транспортное средство «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***>.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил собственнику транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 19 700 рублей.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 15.08.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-08, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение денежных средств по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов деталей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды), расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с получением указанных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, почтовых расходов, судебных расходов/издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оплату заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также права требования денежных средств, предусмотренных Законодательством РФ за: нарушение исполнения обязательств по выплате денежных средств по вышеперечисленным позициям: неустойки, пени, прокаты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возникших по факту причинения механических повреждений автомобилю марки TovotaCorolla, государственный регистрационный номер <***>. полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021, в <...> с участием автомобиля марки DatsunOn-Do, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО3, собственник ТС ООО «МК «Камышинские колбасы».

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № ВР 01/04/24 от 13.04.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 36 006 рублей 90 копеек, без учета износа составила 45 647 рублей 20 копеек.

ИП ФИО1 20.05.2024 направил ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» уведомление об уступке права требования, а также требование об уплате в счет возмещения ущерба 25 947 рублей.

Требование о возмещении ущерба оставлено ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» без удовлетворения.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, полученным потерпевшим от страховщика, и стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, определенной экспертным заключением № ВР 01/04/24 от 13.04.2024, составила 25 947 рублей и полагая, что названную сумму обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия - собственник транспортного средства «Datsun On-do государственный регистрационный номер <***> ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора установлению подлежат следующие обстоятельства:

- чьими действиями истцу был причинен ущерб;

- наличие противоправности совершенных действий (противоречие их закону);

- наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими негативными для истца последствиями;

- установить вину лица, совершившего такие действия.

В данном случае ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности в данном случае на ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» как причинителя вреда противоречит статье 1072 ГК РФ.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем указанные пределы и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного необходимо исходить из того, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что истец, по сути, обосновывает свои требования тем, что выплаченная страховщиком надлежащая сумма страхового возмещения недостаточна для погашения его убытков, составляющих сумму износа, правомерно, по мнению истца, исключенных их страховой выплаты.

Истцом не оспаривается, что по результату обращения потерпевшего в страховую компанию в рамках ОСАГО, потерпевшим было получено страховое возмещение в сумме 19 700 рублей, размер которого был определен страховой компанией в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывающим износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения, выплаченного страховщиком без учёта положений приведённых норм права, не оспорил. Между тем, в случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно указал, что требования истца основаны не на фактическом размере ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), а на определенной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимости затрат на восстановление транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (лист дела 23), то есть на фактическом надлежащем размере страхового возмещения.

Определенный таким образом размер страхового возмещения подпадает под страховое покрытие, осуществляемое в порядке Закона об ОСАГО.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что по спорному случаю размер фактического ущерба был определен страховой компанией в сумме 19 700 рублей, с учётом размера износа общая сумма причиненного ущерба не превысит предельного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в пределах которого АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу  № А06-5411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Е. В. Романова