Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-67451/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67451/22
18 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от кадастрового инженера ФИО1: ФИО2, по доверенности от 06.08.2020

от третьего лица: ООО «Исток»: ФИО2, по доверенности от 19.07.2022

при рассмотрении 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

на решение от 31 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кадастрового инженера ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконными решений

третье лицо: ООО «Исток»

УСТАНОВИЛ:

административный истец – кадастровый инженер ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кадастровый инженер) обратилась в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – орган регистрации, Управление) с заявлением о признании незаконным уведомления от 09.11.2020 № КУВД-001/2020-20593996/1 о приостановлении кадастрового учета и регистрации права собственности; признании незаконным решения от 09.02.2021 № КУВД - 001/2020-20593996/2 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав; обязании осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности ООО «Исток» в отношении сооружения по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Южная промзона тер.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Исток».

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года требования кадастрового инженера удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2021 года отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Управления об отказе государственного кадастрового учета и регистрации прав от 09.02.2021 № КУВД-001/2020-20593996/2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленные на регистрацию документы не соответствовали предъявляемым требованиям, а именно имело место нарушение пунктов 20, 50 Требований к подготовке межевого плана, технический план был оформлен кадастровым инженером ненадлежащим образом, а также выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации права.

До судебного заседания от кадастрового инженера поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кадастрового инженера и ООО «Исток» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кадастрового инженера и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе натурного обследования объекта недвижимости и при исследовании документов, представленных заказчиком для проведения кадастровых работ, было установлено, что на земельном участке 50:21:0080306:42 находящемся в собственности заказчика ООО «Исток» располагается производственная база (состоящая из комплекса зданий), поэтому, сооружение являющееся объектом кадастровых работ несет исключительно вспомогательную функцию для комплекса зданий, построенных в границах земельного участка с № 50:21:0080306:42, и предназначено для добычи подземных вод из водохранилищ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кадастровым инженером был сделан вывод о том, что в собственности ООО «Исток» имеются здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:42 и объект кадастровых работ, является вспомогательным по отношению к ним, поэтому получение разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, а так же разработка проектной документации не требуется в соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра от 15.12.2015 № 10-4482-КЛ» и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный технический план был подготовлен кадастровым инженером на основании заполненной заказчиком кадастровых работ декларации об объекте недвижимости.

В результате кадастровых работ, путем геодезических измерений и натурного обследования объекта недвижимости, с учетом декларации об объекте недвижимости, было установлено, что данное сооружение является скважиной, глубина которой составляет 139,2 м (согласно паспорта объекта), год завершения строительства-2008, расположен в кадастровом квартале 50:21:0080306, на земельном участке с кадастровым № 50:21:0080306:42 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Южная промзона. Сведения об адресе здания были указаны согласно пп.7 п.43 Требований, в структурированном в соответствии с ФИАС виде.

Раздел «Заключение кадастрового инженера» был заполнен кадастровым инженером в виде связного текста, в разделе «Исходные данные» в перечне документов, использованных при подготовке технического плана указан договор купли-продажи скважины от 10.06.2019 № 26, заключенный между ООО ПК «Экодор» и ООО «Исток»; данное обоснование возникновения права собственности было включено в состав приложения к техническому плану.

21.10.2020 в орган регистрации было подано заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ООО «Исток» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Южная промзона, поданное кадастровым инженером по доверенности.

09.11.2020 Управление вынесло уведомление № КУВД - 001/2020 20593996/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, в котором указано на нарушение пунктов 20, 50 Требований к подготовке межевого плана, и пункта 2 части 1 статьи 26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015.

В качестве действий по доработке представленных административным истцом документов административным ответчиком было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний представить надлежаще оформленный технический план с учетом выявленных нарушений.

09.02.2021 органом регистрации было вынесено решение № КУВД-001/2020-20593996/2 об отказе в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

В качестве оснований для вынесения данного решения указано на истечение срока приостановления регистрационных действий и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанными решениями кадастровый инженер обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходя из того, что кадастровым инженером был сделан вывод о том, что в собственности ООО «Исток» имеются здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:42 и объект кадастровых работ является вспомогательным по отношению к ним, поэтому, получение разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, а так же разработка проектной документации не требуется в соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра от 15.12.2015 № 10-4482-КЛ»; учитывая, что технический план был подготовлен кадастровым инженером на основании заполненной заказчиком кадастровых работ декларации об объекте недвижимости; в результате кадастровых работ, путем геодезических измерений и натурного обследования объекта недвижимости, с учетом декларации об объекте недвижимости, было установлено, что данное сооружение является скважиной, глубина которой составляет 139,2 м.; принимая во внимание, что нотариальная доверенность № 77 АГ 4198084 от 19.10.2020, выданная нотариусом города Москвы ФИО3, была представлена представителем собственника при подаче заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности; учитывая, что заявителем были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, были выполнены все установленные законодательством требования для осуществления государственной регистрации права, в свою очередь, Управление не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения, отметив, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленный требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-67451/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева