Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-6039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8339/22

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.


Дело № А07-6039/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6039/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – общество «Мастер Вин») – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022).

Учитывая надлежащее извещение лиц заявителя кассационной жалобы и иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Мастер Вин» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Глобус» и обществу с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее – общество «Марс Алко») о взыскании 2 130 216 руб. задолженности, 285 000 руб. расходов на перевозку(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Глобус» в пользу истца взыскано 2 130 216 руб. задолженности, 285 000 руб. расходов на перевозку, 35 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части требований к обществу «Марс Алко» о взыскании суммы задолженности в размере 2 130 216 руб., расходы за перевозку в размере 285000 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Глобус», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в новом составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что с учетом заявленных возражений относительно наличия вины поставщика, наличия факта отсутствия причинения реального убытка путем изъятия продукции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно уклонились от обязанности установления фактических обстоятельств спора и не разрешили имеющиеся разногласия по сумме убытка за перевозку продукции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ни у общества «Глобус», ни у общества «Мастер Вин» при купле-продаже (поставке) алкогольной продукции не было никаких оснований сомневаться в качестве поставляемого товара, между тем суды на основании экспертного заключение от 24.01.2019 года № 153/2018, экспертизы экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 09.10.2018 и 24.01.2019 года, протоколы лабораторных испытаний от 06.11.2018 № 3355 (дата розлива продукции 20.08.2018 г.), от 06.11.2018 №3356 (дата розлива продукции 31.07.2018 ) пришли к ошибочному выводу о том, что истец доказал факт поставки ему ответчиком товара с существенными недостатками по качеству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о «несоответствии качества» товара не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела об административном правонарушении от 24.10.2018 за № 06-12/304/2018 и материалами судебного дела № А07-10788/2019.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что истцом не предоставлены документы по изъятию с его склада всего заявленного в иске объема бутылок алкогольной продукции, послужившего основанием для предъявления иска, таким образом довод общества «Мастер Вин» о том, что продукция «изъята» государственным органом не подтвержден документально, в связи с чем кассатор констатирует отсутствие допустимых и относимых доказательств по делу в части причиненного ущерба, отметив, что заявляя требование о якобы не соответствия качества товара, истец не вернул обществу «Глобус» тот товар, которые по его мнению не соответствует требованиям по качеству, но в тоже время требует вернуть уплаченные средства на товар, который уже является собственностью истца, в то время как ссылки на положения статей 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данные нормы не распространяется на взаимоотношения сторон по настоящему спору.

При этом, по мнению заявителя, заявленные истцом убытки в виде транспортных расходов и стоимости товара являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего не могут быть возложены на ответчика – общества «Глобус», однако могут быть возложены на другого ответчика (общество «Марс Алко»), так как именно по вине последнего и было обнаружено несоответствие маркировки товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Мастер Вин» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2016 между обществом «Глобус» (поставщик) и обществом «Мастер Вин» (покупатель) был заключен договор поставки № 498, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренном заказами покупателя и/или товаросопроводительными документами, а также по цене, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказ должен содержать следующую информацию и реквизиты: - календарную дату с указанием числа, месяца, года; - название покупателя с указанием организационно правовой формы; - реквизиты договора поставки заключенного между поставщиком и покупателем; - наименование товара, его ассортимент, количество; - адрес поставки (адрес покупателя или плательщика, либо грузополучателя), дату и условия поставки; объем заказываемого товара может определяться в ящиках, бутылках, декалитрах и т.д.

Товар передаваемый в собственность покупателю в процессе исполнения настоящего договора, принадлежит на праве собственности поставщику, никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, не обещан в дарении, не передан в доверительное управление в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора качество товара, переданного поставщиком должно соответствовать утвержденным и установленным государственным стандартам или/и техническим условиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ) в Российской Федерации.

На потребительской таре товаров должны содержаться сведения на русском языке: - наименование алкогольной продукции; - наименование производителя (юридический адрес); - стране происхождения алкогольной продукции; - сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; - государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; - объеме алкогольной продукции в потребительской таре; - наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; - содержании вредных для здоровья веществ по сравнению обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к применению; - дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; - содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары. В случае если обеими сторонами были согласованы и подтверждены образцы, то качество товара должно соответствовать образцам, которые являются эталонами к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вывоз продукции со склада поставщика осуществляется на условиях EXW (склад поставщика) Инкотермс 2010: франко-склад.

Получение и приемка товара по ассортименту, комплектности, внешнему виду, таре (упаковки) и маркировке товара в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, производится покупателем в момент получения товара на складе у поставщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в течение гарантийного срока хранения товара покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара, если появление некачественного (скрытых недостатков) товара возникли по вине поставщика, в не в следствии нарушения покупателем или контрагентами последнего условий(правил) хранения, транспортировки, использования не по назначению.

В случае обнаружения некачественного (скрытых недостатков) товара, покупатель направляет товар на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (учреждение «ЦСМ Московской области»), ее результаты сообщает поставщику. В случае подтверждения несоответствия качеству товара, поставщик возмещает затраты покупателя на проведение экспертизы.

Под гарантийным сроком хранения данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, понимается срок, в течение которого изготовитель гарантирует соответствие товара требованию государственного стандарта (технического регламента) при соблюдении условий хранения, транспортировки, использования по назначению товара.

Под скрытыми недостатками товара подразумеваются недостатки, которые нельзя было обнаружить в момент приемки товара. Наличие недостатков качества товара должно подтверждаться письменными заключениями компетентной имеющей государственную аккредитацию, лабораторией (экспертной организацией), расходы по проведению экспертизы несет инициатор проведения экспертизы.

На основании решения экспертной организации о некачественном товаре при наличии вины поставщика, стороны согласовывают порядок замены или (и) возврата некачественного товара.

В силу пункта 5.1 договора вся ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств лежит на допустившей данное нарушение стороне. При возникновении ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает возникший ущерб другой стороне в полном объеме, в порядке установленном действующем законодательством Российской Федерации. Сторона, понесшая убытки обязана документально подтвердить величину нанесенного ущерба.

В пунктом 5.3 договора согласовано, что стороны вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, покупатель оплатил поданные им заявки на товар в общей сумме 2 816 880 руб. и обществом «Глобус» на оплаченную сумму был отгружена продукция - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора» производства общества «Марс Алко» объемом 0,7л. (далее - продукция, товар) в количестве 16230 шт., 18000 шт. и 18000 шт. соответственно общее количество 52 230 бутылок.

В дальнейшем, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 24.10.2018 был произведен осмотр складского помещения общества «Мастер Вин», в котором была обнаружена продукция в количестве 40 020 бутылок.

На данную продукцию был наложен арест и произведен отбор образцов для экспертизы, кроме того, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества «Мастер Вин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено судами и следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10788/2019 в удовлетворении заявленного требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества «Мастер Вин» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

Между тем, ссылаясь на то, что алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.10.2018 (напиток винный полусладкий «Три топора» в количестве 39966 бутылок) была направлена на уничтожение, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Глобус» претензии от 19.11.2019 № 307 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 130 216 руб. (39966 бутылок), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 469, 470, 477, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки обществом «Глобус» товара с существенными недостатками по качеству, обнаруженными в пределах срока годности, указав также, что иск в части требований к обществу «Марс Алко» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спорное денежное обязательство перед истцом возникло у него до даты принятия судом заявления о признании общества «Марс Алко» банкротом (10.12.2018), в связи с чем оно не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что в силу принятых на себя обязательств по договору, поставщик обязался предоставить товар, соответствующий по качеству утвержденным и установленным государственным стандартам или/и техническим условиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ) в Российской Федерации, однако поскольку недостатки поставленной обществом «Глобус» алкогольной продукции оказались существенными, что подтверждено решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10788/2019 об уничтожении спорной продукцию, истец имеет право потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договора и спецификации к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 18.07.2018 № 938 на сумму 908 880 руб., от 03.10.2018 № 1365 на сумму 954 000 руб., от 03.10.2018 № 1366 на сумму 954 000 руб., протокол ареста товаров и иных вещей от 24.10.2018 № 06- 12/304/2018-4, протокол взятия проб образцов от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-2, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-10788/2019, согласно которым в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества «Марс Алко» со склада готовой продукции по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, Зольский район, п. Залукокоаже, ул. Заречная, д. 150, был произведен отбор образцов напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 01.08.2018, производства общества «Марс Алко» и заключением экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.10.2018 № 107/2018 было установлено, что представленный образец напитка не соответствует заявленному наименованию «напиток винный без добавления этилового спирта» и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения, а также не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» и ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», а согласно служебной записке 17.10.2018 № сз4-1801/09-08 установлено, что на остатках у общества «Мастер Вин» имеется данный напиток в количестве 41512 бутылок (по состоянию на 17.10.2018), в связи с чем в отношении данного общества было возбуждено дело об административном правонарушении от 24.10.2018 № 06- 12/304/2018 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела от 24.10.2018 № 06-12/304/2018 осмотра территорий склада, также была обнаружена алкогольная продукция производства общества «Марс Алко» в количестве 40 020 бутылок и взяты пробы и образцы обнаруженной продукции для проведения экспертизы на предмет соответствия данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» и составлен протокол ареста от 24.10.2018 № 06-12/304/2018-4, при этом, по результатам экспертизы (заключение от 24.01.2019 № 153/2018), административным органом в отношении общества «Мастер Вин» был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 06-12/304/2018 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу № А07-10788/2019 вся алкогольная продукция, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.10.2018, напиток винный полусладкий «Три топора» в количестве 39 966 бутылок подлежала уничтожению, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество «Мастер вин» лишилось возможности реализовать спорную алкогольную продукцию, при доказанности факта поставки обществом «Глобус» товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о правомерности исковых требований поставщику названной продукции, взыскав с данного ответчика 2 130 216 руб. в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оставляя иск без рассмотрения в части требований к обществу «Марс Алко», суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что денежное обязательство данного ответчика перед истцом возникло до даты принятия судом заявления о признании общества «Марс Алко» банкротом (10.12.2018), в связи с чем оно не является текущим, следовательно, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве последнего с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 31.10.2013 № 41/Т на транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном транспорте, заявку от 16.07.2018 на сумму 95 000 руб., товарно-транспортную накладную от 18.07.2018 № 938, акт от 20.07.2018 № 40, а также заявки от 01.10.2018 на сумму 95 000 руб., товарно-транспортные накладные от 03.10.2018 № 1365, № 1366, акт от 05.10.2018 № 59, и установив факт оплаты истцом транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 285 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются реальными убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод общества «Глобус» о том, что сумму заявленных транспортных расходов необходимо уменьшить на сумму 71 551 руб., апелляционной коллегией было правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств реализации продукции поставленной по товарной накладной от 18.07.2018 № 938.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств отсутствия возникновения недостатков спорного товара уже после его передачи получателю, либо иных доказательств, опровергающих его вину в возникновении у истца убытков, ответчиком не было представлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворение иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Глобус» о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Возражения ответчика о надлежащем исполнении им, как поставщиком, возложенных на него по договору обязательств, а также об отсутствии его вины в несоответствии алкогольной продукции требованиям технических регламентов, и, как следствие, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска общества «Мастер Вин», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6039/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6039/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиЛ.В. Громова


Д.И. Мындря