Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А81-11242/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11242/2022
31 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11242/2022 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ОГРН <***>), Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» (ОГРН <***>), Прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 1 558 884 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МИК» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 12-23,

от общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее – ООО «Тазспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», ответчик) о взыскании 1 558 884 руб. 00 коп., из которых: 532 128 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных объёмов работ и не понесённых затрат по договору от 14.05.2021 № 01; 1 026 756 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных объёмов работ и не понесённых затрат по договору от 14.05.2021 № 02.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но фактически не выполненных объёмов работ и фактически не понесённых затрат по договору подряда от 14.05.2021 № 1 в размере 542 774 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Тазспецсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 734 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тазспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на установленные по делу № А81-12071/2021 обстоятельства является необоснованной, учитывая, что при рассмотрении указанного дела не представлялись доказательства завышения стоимости работ. При разрешении настоящего спора следует учитывать сводный сметный расчёт № 2, который определял виды работ по договору, и являлся частью аукционной документации, но который не представлялся в материалы по ранее рассмотренному делу. Как указывает истец, при рассмотрении представленной сметно-договорной документации по заявке муниципального образования Тазовский район, в отношении МКД расположенного по адресу <...>, установлено, что стоимость работ по договору от 14.05.2021 № 1 (10 926 578 руб. 48 коп.) определена неверно. В представленной сметной документации к спорному договору учтены и ошибочно включены затраты на разработку проектно-сметной документации (397 880 руб.) и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (45 560 руб.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «МИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» (далее - ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль») поступили отзывы на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.05.2021 между ООО «ТазСпецСервис» (заказчик) и ООО «МИК» (подрядчик) заключен договор № 01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> (лот № 1).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет: 10 926 578 руб. 48 коп., без НДС.

Цена договора является твёрдой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

ООО «ТазСпецСервис» произведена частичная оплата в сумме 10 383 803 руб. 61 коп. (платёжное поручение от 29.12.2021 № 2082).

Из пояснений истца следует, что 14.02.2022 на основании приказа Департамента от 30.12.2021 № 126-од «О проведении плановой документарной и выездной проверки органа местного самоуправления», в соответствии с приказом ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» (учреждение) от 12.01.2022 № 9 «О проведении выборочной документарной и выездной проверки» проведена выборочная проверка объемов работ выполненных в 2021 году в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД).

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2022.

Из представленного акта следует, что согласно расчёту, составленному учреждением, с учётом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 руб. 39 коп. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ, затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 руб. 87 коп.

Как указывает истец, в сметный расчёт по договору № 01 от 14.05.2021 входили также фактически не выполненные (дополнительные затраты ответчика) по договору работы (затраты) на разработку проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, расчёт индекса договорной цены выполнен некорректно, так как выполнен аналогично с подсчетом стоимости работ по договору и неправомерно учитывает вышеперечисленные дополнительные затраты, указанная сумма задолженности в размере 542 774 руб. 87 коп. составляла стоимость работ (дополнительных затрат) ответчика согласно сметно-договорной документации, в том числе затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 397 880 руб. 00 коп., а также затраты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 45 560 руб. 00 коп.

Поэтому уплаченные по договору № 01 от 14.05.2021 денежные средства в сумме 542 774 руб. 87 коп. подлежат возврату заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 № 624 о возврате полученных им стоимости невыполненных работ и затрат по договору от 14.05.2021 № 01.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ТазСпецСервис» ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору, которые фактически не были выполнены.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.09.2021 № 1 подписаны сторонами.

Как следует из акта от 14.02.2022, в ходе проверки выполненных объёмов работ по ремонту фундамента по МКД, расположенному по адресу: <...>, установлено, что представленный расчёт индекса договорной цены рассчитан неверно, стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, составила 10 926 578 руб. 48 коп., с учётом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 руб. 39 коп. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 руб. 87 коп.

Между тем, оценивая указанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что денежная сумма, за взысканием которой обратился истец и которую он считает неосновательным обогащением ответчика, взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 (резолютивная часть от 20.02.2022) оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.0202, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 без изменения.

Так, в рамках дела № А81-12071/2021 ООО «МИК» обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Тазспецсервис» о взыскании 542 774 руб. 87 коп. долга, 190 693 руб. 13 коп. неустойки по договору от 14.05.2021 № 1

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2022 (резолютивная часть от 20.02.2022) оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.0202, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 без изменения, с ООО «Тазспецсервис» в пользу ООО «МИК» взыскана задолженность по договору от 14.05.2021 № 01 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: ЯНАО, <...> (Лот №1) в размере 542 774 руб. 87 коп., неустойка в размере 190 693 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 067 руб.; всего взыскано 811 535 руб. С ООО «Тазспецсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 519 руб.

При этом обстоятельства, касающиеся объёма, стоимости фактически выполненных работ по договору, являлись предметом исследования судов в рамках указанного дела.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что перечень выполненных работ, отраженный в акте по форме КС-2 от 10.09.2021 № 1, полностью соответствует локальной смете 02-01-02, являющейся приложением к договору; в названной смете отсутствуют работы по составлению проектной документации и расходы на зимнее удорожание; заказчик, подписав договор, а также расчёт индекса договорной цены, согласился с твёрдой договорной ценой.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт проверки объемов ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 14.02.2022, составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в котором указывается неправомерность действий истца как подрядчика и нарушение законодательства при выполнении работ, апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что цена договора является твердой, индекс договорной цены согласован сторонами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества или не в полном объеме; локальная смета к договору и акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат указание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ; указываемые в представлении Прокуратуры Тазовского района от 25.11.2021 № 07-01-2021 нарушения не относимы к настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Доводы истца о том, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, с учётом того, что предметом спора по делу № А81-12071/2021 являлось взыскание задолженности по оплате работ, в предмет исследования судов входили доказательства, подтверждающие объём и стоимость работ, выполненных ООО «МИК» работ по договору.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в материалы по ранее рассмотренному дела не представлялись доказательства завышения стоимости работ, преюдициальность судебного акта к настоящему делу не опровергают, учитывая, что локальный сметный расчет № 2 , на который ссылается при рассмотрении настоящего дела истец, мог быть представлен ранее и обстоятельства завышения стоимости работ ввиду неверного определения индекса договорной цены, очевидно, могли быть известны истцу.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных объёмов работ и фактически не понесённых затрат по договору подряда от 14.05.2021 № 1 в размере 542 774 руб. 87 коп. после вступления в законную силу решения о взыскании с ООО «Тазспецсервис» в пользу ООО «МИК» задолженности по договору от 14.05.2021 № 01 в размере 542 774 руб. 87 коп., по существу направлены на преодоление судебного акта по делу № А81-12071/2021, в рамках которого установлены фактические обстоятельства относительно объёма и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 30-КГ20-1-К5, № 2-1085/2019 факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путём предъявления новых исков, не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин