Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А62-4326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4326/2021
г. Калуга
07 февраля 2022 года




Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ?Комплект» (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21 июля 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А62-4326/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроАльянс» (далее - ООО «ПрофЭлектроАльянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее - ООО «ЖБИ-Комплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 852 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21 июля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 522 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «ЖБИ-Комплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО «ПрофЭлектроАльянс» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 458, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что доказательства поставки товара покупателю в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 354 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 21.05.2021, произведя их перерасчет, в сумме 1 522 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования не оспаривал, возражений относительно наличия и суммы задолженности не заявлял.

При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет само юридическое лицо (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на который перечислена спорная сумма предоплаты, им никогда не открывался, а был открыт неуполномоченными лицами на основании поддельных документов.

Однако указанные доводы и возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и предметом оценки не являлись.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЖБИ-Комплект» также представлены дополнительные доказательства. Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Таким образом, новые обстоятельства и представление новых доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с установлением вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а, по мнению суда округа, являются ненадлежащим процессуальным способом опровержения судебных актов, в связи с чем оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21 июля 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А62-4326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.В. Лукашенкова