Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А28-1634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1634/2024
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, Россия, <...>, этаж 4)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...> )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1 (613711, Россия, Кировская область, г. Мураши)


о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2024 по делу №43/23/43000-АП


при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее – заявитель, Общество, ООО «Джой Мани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление) от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении №43/23/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленного требования ООО «Джой Мани» указывает, что Управлением в недостаточной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не применены при назначении наказания положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем общество просит изменить и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлением представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

ФИО1 (далее – ФИО1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по предмету заявленного требования не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя Управления, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа 13.05.2023 № 2480065 (далее - договор), в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – закон №230-ФЗ) Обществом осуществлены звонки по вопросу возврата просроченной задолженности по договору через абонентский номер, указанный при заключении договора займа 21.06.2023 (4 раза), 24.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023. Таким образом, более 1 раза в сутки – 21.06.2023 совершено 4 телефонных переговоров, в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 более двух раз в неделю – совершено 5 телефонных переговоров

Установив в действиях Общества нарушения периодичности взаимодействия с должником путем телефонных переговоров и взаимодействие с иными лицами должника без его письменного согласия, Управление квалифицировало действия ООО «Джой Мани» в качестве нарушения требований части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 01.12.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участие представителя заявителя по доверенности.

23.01.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №43/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом, являясь кредитором, осуществлены звонки по вопросу возврата просроченной задолженности по договору через абонентский номер, указанный при заключении договора займа 21.06.2023 (4 раза), 24.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023. Таким образом, более 1 раза в сутки – 21.06.2023 совершено 4 телефонных переговоров, в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 более двух раз в неделю – совершено 5 телефонных переговоров, чем нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Учитывая изложенное, нарушение Банком требований части 3 статьи 7 и части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ арбитражный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Вменяемое Обществу административное правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обнаружено Управлением в ходе административного расследования.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

По эти же основаниям суд не находит оснований к признанию правонарушения малозначительным.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме этого, санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия вступивших в законную силу Постановлений УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.07.2023 и от 06.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, Россия, <...>, этаж 4) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2024 по делу № 43/23/43000-АП о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов