Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А83-2959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2959/2020
14 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021г.

Полный текст решения составлен 14 октября 2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основной суммы задолженности в размере 72139000 руб., пени в размере 360695 руб. за период с 26.01.2020г. по 19.02.2020г., признании одностороннего отказа от 17.06.2021г. от исполнения контракта недействительным,

встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 3953373,75 руб. за период с 21.05.2019 по 21.01.2021г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совета Министров Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Управления федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>);

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН: <***>)

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект»– ФИО2, по доверенности б/н от 18.02.2020 года;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 72 139 000 руб., неустойки в размере 360 695 руб.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020г. встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 3 953 373,75 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Заявления об увеличении размера исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, в редакции 05.08.2021, поданного через канцелярию арбитражного суда, ГКУ РК Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по встречному иску просит дополнить требование о взыскании пени требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 112 861 000 руб. Так как заявление о дополнении встречного иска является новым предметом и основанием, подано на стадии приостановления производства по делу, указанное ходатайство разрешено судом в ходе судебного разбирательства, - после возобновления производства по делу.

Определением от 14.10.2021г. суд оказал в принятии заявления о дополнении встречного иска новым требованием о взыскании убытков, так как указанное заявление, по сути, является одновременным изменением предмета и оснований иска, в контексте положений ст.49 АПК РФ.

Определением от 11.12.2020г. удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Траст Проект» проектная документация по третьему этапу работ согласно технического задания к Государственному контракту №19-П/18 по участку :км 0+000 – км18+050?

- Определить стоимость фактических затрат при выполнении работ Исполнителем по выполнению разработке проектной документации по четвертому этапу работ согласно календарного графика к Государственному контракту №19-п/18 по участку: км 0+000 – км18+050.

Определением суда от 24 августа 2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-2959/2020 и А83-14478/2021, объединенным делам присвоен номер дела № А83- 2959/2020.

В рамках дела №А83-14478/2021 предметом рассмотрения выступали требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 17 июня 2021 года об отказе от исполнения государственного контракта от 25 сентября 2018 года №19-П/8.

В судебном заседании 04.10.2021г. явился эксперт Замша О.Н., у сторон по сути экспертного заключения вопросов к эксперту не возникло. Стороны заключение эксперта не рецинзировали. Представитель истца по встречному иску указала на согласие с выводами эксперта. Представитель ответчика по встречному иску указала на отсутствие каких-либо замечаний по судебной экспертизе.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 72139000 руб., а также пени в размере 331 839,40 руб. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт №19-П/18 (далее по тексту - «Контракт»), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 35ОП Р3 35К-005 Алушта-Судак-Феодосия на участках км 0+00 – км 18+050, км 27+600 – км 28+400, км 58+500 – км 58+800, км 61+850 – км 62+350 в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполненных работ (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п.2.1 контакта общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3 к Контракту) и составляет 190 000 000,00 (Сто девяносто миллионов рублей 00 копеек). В том числе НДС 28 983 050,28 рублей (Двадцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей 85 копеек)

Планируемый объем финансирования работ по годам составляет:

2018 год – 112 861 000,00 рублей в т.ч. НДС;

2019 год – 77 139 000,00 рублей в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 Контракта, общая стоимость Контракта включает все расходы (включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения проверки достоверности определении сметной стоимости, согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стоимость проведения государственной экспертизы и получение положительного заключения и иные затраты прямо оговоренные условиями настоящего Контракта, но связанные с его выполнением), которые Исполнитель может понести при исполнении обязательств по настоящему Контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта до 20.05.2019 (п.4.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполненных работ к государственному контракту от 25.09.2018 №9-П/18 работы выполняются в 4 этапа:

- 1 этап. Инженерные изыскания. – С момента заключения контракта по 01.11.2018;

- 2 этап. Разработка проектной документации. – С 02.11.2018 по 15.12.2018;

- 3 этап. Разработка проектной документации. – С 16.12.2018 по 01.02.2019;

- 4 этап. Проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверность сметной стоимости. – С 02.02.2019 по 20.05.2019.

08.04.2019 в Техническое задание (приложение к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018) вынесены изменения, согласно которым инженерные изыскания, а также разработка проектной документации должны быть осуществлены 4 этапами:

1 этап: участок км 58+500-км 58-800;

2 этап: участок км 27+600-км 28+400;

3 этап: участок км 61-850 – км 62-350;

4 этап: участок км 0+00-км 18 + 050.

Согласно п.3.4 контракта оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с п.3.5 контракта оплата за выполненные работы (этап работ) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и передачи Исполнителем Заказчику счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.3. Контракта, сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему контракту, определяются сторонами в календарном плате выполнения работ, и являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушений.

В соответствии с п.17.1 контракта, настоящий Контракта действует с момента его подписания обеими сторонами Контракта и до 31.07.2019 года, но в любом случае до момента исполнения Сторонами обязательств.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что результаты работ по 1 и 2 этапам приняты заказчиком без замечаний:

- по накладной №1 от 31.10.2018 Заказчику переданы результаты выполненных работ (инженерные изыскания) по первому этапу. Акт приёмки выполненных работ от 20.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.11.2018 подписаны сторонами надлежащим образом;

- по накладной №2 от 14.12.2018 Заказчику переданы результаты выполненных работ по второму этапу. Акт приёмки выполненных работ от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2018 подписаны сторонами без замечаний и рекламаций.

Соответственно, предметом иска являются исключительно обстоятельства, связанные с отказом от принятия и оплаты 3 этапа работ.

Согласно накладной №4 от 19.04.2019г. Заказчику переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 1 этапу (участок км 58+500-км 58-800), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 22.04.2019г.,

- по накладной №5 от 26.04.2019 переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 2 этапу (участок км 27+600-км 28+400), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019.

- по накладной №6 от 26.04.2019г. были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 3 этапу (участок км 61-850 – км 62-350), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 26.04.2019г.

- по накладной №7 от 20.05.2019г. были переданы инженерные изыскания по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 20.05.2019г.

- по накладной №8 от 29.11.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050), о чем свидетельствует отметка в тексте накладной за подписью уполномоченного представителя Заказчика от 05.12.2019г.

Письмом №223 от 05.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы по 3 этапу календарного плана, по четырем участкам, в соответствии с измененным техническим заданием, выполнены и повторно направил в адрес ответчика все подписанные накладные по передаче проектно-сметной документации, а также акт приемки выполненных работ №3 от 05.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.12.2019, счет на оплату №80 от 05.12.2019, счет-фактуру №2425 от 05.12.2019.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) стоимость 3 этапа работ составляет 72 139 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть проектную документацию, в случае наличия замечаний дать мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от принятия и оплаты выполненных истцом работ по разработке проектной и сметной документации, представленной по накладной №8 от 29.11.2019 (4 этап) по причине того, что технический совет заказчика от 01.02.2019г. не согласовал план и продольный профиль по объекту на участке проектирования км 0+000- км 18+050, который был предложен исполнителем. Решение технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» отражено в протоколе от 01.02.2019 (письмо от 13.12.2019 №15-12/13518).

Так, по результатам проведенного заседания технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» 01.02.2019г., истец представил ответчику новый (доработанный) план трассы участка км 0+000- км 18+050. Письмом от 03.06.2019 №119 истец направил ответчику план трассы участка км 0+000- км 18+050 с расположенными отставками и примыканиями второстепенных дорог. Указанное письмо с планом трассы было получено представителем ответчика ФИО4

16.12.2019 в письме №230 ООО «Прогресс-М» дополнительно уведомил, что согласованный план трассы участка км 0+000- км 18+050 находится непосредственно в томе проектной документации 1.2.4 шифр 3-5/18-ПЗ2.4 Пояснительная записка, подраздел 2 Исходные данные.

О согласовании ответчиком плана трасы участка км 0+000- км 18+050 свидетельствуют подписи на плане, достоверность которых или полномочия подписавшего их лица Службой не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания возражений на иск, усматривается, что 03.06.2019г. и.о. главного инженера ФИО5 утвердил план трассы, на основании чего, были выполнены последующие проектные решения.

При этом, довод ответчика о том, что согласование не было произведено техническим советом, арбитражным судом отклоняются, поскольку учитывая цели создания технического совета Заказчика, его консультативное и совещательное назначение, контракт не содержал условий о предоставлении полномочий по согласованию плана трассы исключительно техническому совету заказчика.

Кроме того, возражения Службы касаются порядка утверждения документации по планировке территории. Как указывает Служба, разработка и утверждение документации по планировке территории, получение всевозможных заключений и согласований возложены на подрядную организацию, поскольку п.1.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, в случае капитального ремонта предполагает принятие решения о разработке документации по планировке территории правообладателями линейных объектов.

Между тем, п.1.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ предусматривает лишь одно из исключений. Так, при реконструкции решение о разработке документации по планировке территории правообладателями линейных объектов принимаются самостоятельно. Однако в данном случае контракт касается не реконструкции, а капитального ремонта автодороги, в связи с чем, основания для применения исключения отсутствуют.

В силу п.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.45 ГК уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации.

В связи с размещением объекта проектирования «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-005 Алушта – Судак – Феодосия на участках км0+00 – км 18+050, км 27+600 – км 28+400, км 58+500 – км 58+800, км 61+850 – км 62+350» на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) Решение о подготовке документации по планировке территории по объекту входит в исключительную компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, путем издания соответствующего нормативного акта - Распоряжения Совета Министров Республики Крым.

Письмом №3604/02-15 от 14.12.2018 Министерство строительства и архитектуры РК указало на то, что капитальный ремонт объектов не отображается в схемах территориального планирования, в связи с чем, согласовать и издать Постановление (Распоряжение) «О разработке документации по планировке территории» не представляется возможным.

Письмами №63 от 27.02.2019, №88 11.04.2019, №173 от 29.08.2019, №215 от 20.11.2019, №131 от 25.06.2019, №242 от 24.12.2018, №168 от 22.08.2019 истец предлагал ответчику инициировать разрешение указанного вопроса.

Письмом №168 от 22.08.2019 истец приостановил работы по Контракту до получения распоряжения о разработку документации по планировке территории и письма главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении лимита финансирования по 4-му этапу.

Таким образом, истец, во исполнение Контракта, своевременно проинформировал государственного заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок и проведение работ в условиях превышения финансирования.

Так Государственный заказчик должен принять соответствующее решение с целью недопущения несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а также выполнения работ за пределами финансирования. Доказательства принятия надлежащих мер суду не представлено, в связи с чем, риск наступления соответствующих негативных последствий возлагается на него, ввиду чего доводы, касающиеся превышения стоимости строительно-монтажных работ установленных лимитов финансирования судом отклоняются.

Относительно доводов Ответчика об исключении исполнителем из проектирования без согласования с заказчиком участков ПК10+72,95-ПК11+37,57, ПК103+03,35-ПК104+40,18 и ПК156+96,40-ПК158+78,16 и непредоставления Технико-экономического обоснования, подтверждающего невозможность переустройства существующих либо устройство новых водопропускных труб на ПК10-97.46, ПК104+19.21 и ПК158+33.62, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

из материалов дела следует, что подрядчик письмом №204 от 25.10.2019 обращался к Службе с просьбой исключить из общего объема производства работ ряд участков, в которые входят земли водного фонда, и выделить данные участки в отдельный этап «реконструкция».

При этом истцом приведено следующее обоснование необходимости исключения указанных участков, которое ответчиком не опровергнуто.

Так, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым указал, что Объект расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Алакоз (Алагез), р. Тапшан-Гя (Семидворье), р. Алака.

В соответствии со ст. 5 п.2 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. При этом территория, занятая поверхностными водными объектами, согласно ст. 102 земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельного участка.

При обследовании территории в районе вышеуказанных рек, устроены вертикальные стены и поперечные балки.

На водных объектах могут располагаться гидротехнические сооружения и иные сооружения, права на которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Размещение объектов, расположенных на землях водного фонда, оформляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

Так, как указывает подрядчик, при запросе исходных данных на вышеуказанные сооружения Заказчик не выполнил обязанности по предоставлению информации относительно нахождения его на балансе Учреждения и оснований его расположения на землях водного фонда, в том числе границ занимаемой территории.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указал Подрядчик, и не оспорил Заказчик, состояние водопропускных труб требует полной замены, что в титуле «капитальный ремонт» не может быть запроектировано. В обоснование необходимости изменения проектных решений, подрядчик письмом в адрес Службы указал на техническую целесообразность устройства мостового перехода, ввиду того, что Классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России N 402 от 16 ноября 2012 года в разделе II, не предусмотрено устройство новых мостовых переходов, а лишь замена либо усиление их элементов без изменения границ полосы отвода.

В соответствии с п. 5.1.9 Контракта, Заказчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ Исполнителю от выполнения такого запроса.

С указанием на технические расчеты и характеристики максимального расхода воды реки Алакоз (ПК10+97.46), реки Тапшан-Гя (ПК104+19.20), реки Алака (ПК158+33.60), которые составляют от 37,2 м3/с до 60 м3/с. и значительно превышающие максимальную пропускную способность водопропускной трубы с наибольшим отверстием (4,0х2,5м) - 18м3/с, построенным по индивидуальному проекту, исполнитель сослался на невозможность устройства новых водопропускных труб с использованием сборных типовых железобетонных элементов из-за их малых сечений (максимальное отверстие 4,0х2,5м., максимальная пропускная способность водопропускной трубы с наибольшим отверстием (4,0х2,5м) составляет 18м3/с при подпоре перед трубой 2м в равнинных условиях (уклон до 0,02).

Проанализировав техническую документацию по пропускной способности, исполнитель указал, что для устройства новых индивидуальных водопропускных труб большого отверстия, или строительство иного типа мостового перехода, необходимо заключить отдельный контракт под титулом «реконструкция», а не капитальный ремонт. Кроме того, исполнитель указал, что устройство нового мостового перехода приведет также к увеличению стоимости строительно-монтажных работ.

В силу положений п. 5.3.20 Контракта, Исполнитель обязан немедленно, в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении:

- не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный Контрактом;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний и о способе исполнения работы.

Ответчиком письмо получено 31.10.2019г., доказательств принятия каких-либо решений и планов действий, относительно проектирования обозначенных участков суду не представлено.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №145/6-3 от 05.08.2021г. на вопрос соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектная документация по третьему этапу работ согласно технического задания к Государственному контракту №19-П/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, экспертом представлен ответ о соответствии разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку работ) км 0+000 - км 18+050 техническому заданию к Государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 (Приложение № 1 к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018, с изменением № 1 и дополнением), требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 № 360 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства».

По второму вопросу, относительно определения стоимости фактических затрат при выполнении работ Исполнителем по выполнению разработки проектной документации по третьему этапу работ согласно календарного графика к контракту №19-п/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, Экспертом отмечается, что конкретных разделов (объемов работ) выполняемых отдельно по второго у этапу работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту) не установлено.

Таким образом, в рамках второго и третьего этапа работ необходимо в целом разработать проектную документацию. Стоимость фактических затрат при выполнении ООО Крым Транс Проект» работ по разработке проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку дороги) 0+000 - км 18+050, (в соответствии с изменением №1 к Техническому государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018г.) составляет 60 661 000,26 руб.

Соответственно стоимость фактических затрат при выполнении ООО «Крым Транс Проект» работ по разработке проектной документации по второму этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку дороги) 0+000 - км 18+050, (в соответствии с изменением №1 к Техническому государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018г.) составляет 30 575 619,72 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Учитывая изложенное, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ и сдачи заказчику результата работ, соответствующего измененному техническому заданию, согласованному ответчиком, а также о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение обязательств по контракту, тогда как правовые основания для отказа в принятии и оплате работ ответчиком не доказаны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в размере 331 839,40 руб. за период с 28.01.2020 по 19.02.2020г. (с учетом принятого судом уменьшения).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное право Исполнителя предусмотрено п.п.8.2., 8.2.1. Контракта.

Так, стоимость 3 этапа работ, согласно календарному плану выполненных работ, составляет 72 139 000 руб.

В соответствии с п.3.5 Контракта оплату выполненных работ Заказчик обязан произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ в форме №КС -2 и №КС-3 и передачи Заказчику счета и счета-фактуры.

Учитывая, что акт по 3-ему этапу не подписан, а отказ ответчика от его подписания является необоснованным, истец правомерно исходил из сроков, отведенных Заказчику на согласование документации (10 рабочих дней согласно п.6.2 Контракта) и на подписание акта (5 рабочих дней согласно п.6.3 Контракта).

Исходя из того, что результаты работ переданы ответчику 05.12.2019г., последним днем срока подписания акта являлось 26.12.2019, а окончательным днем срока оплаты – 27.01.2020 (27.12.2019 + 30 дней с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки является арифметически верным.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 17 июня 2021 года об отказе от исполнения государственного контракта от 25 сентября 2018 года №19-П/8.

Как указывалось ранее, между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (Исполнитель) заключен государственный контракт №19-11/18 от 25.09.2018г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги 350П РЗ 35К-005 Алушта- Судак-Феодосия на участках км 0+00 - км 18+050, км 27+600 - км 28+400, км 58+500 - км 58+800, км 61+850 - км 62+350 в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполненных работ (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с календарным планом выполненных работ к государственному контракту от 25.09.2018 №9-П/18, работы выполняются в 4 этапа:

1. этап (инженерные изыскания) - с момента заключения контракта до 01.11.2018.

2. этап (разработка проектной документации) - с 02.11.2018 по 15.12.2018

3. этап (разработка проектной документации) - с 16.12.2018 по 01.02.2019

4. этап (проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверность сметной стоимости) - с 02.02.2019 по 20.05.2019

08.04.2019г. были внесены изменения №1 в Техническое задание (приложение к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018), в котором предусмотрено, что инженерные изыскания, а также разработка проектной документации должны быть осуществлены 4 этапами:

1 этап: участок км 58+500-км 58-800;

2 этап: участок км 27+600-км 28+400;

3 этап: участок км 61-850- км 62-350;

4 этап: участок км 0+00-км 18 + 050.

ООО «Крым Транс Проект» выполнил работы по третьему этапу календарного плана, руководствуясь изменениями №1 в Техническое задание, и предоставило Заказчику результаты выполненных работ следующим образом:

- по накладной №4 от 19.04.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 1 этапу (участок км 58+500-км 58-800). Передача документов Заказчику состоялась 22.04.2019, о чем имеется отметка в самой накладной.

- по накладной №5 от 26.04.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 2 этапу (участок км 27+600-км 28+400). Передача документов Заказчику состоялась 26.04.2019, о чем имеется отметка в самой накладной.

- по накладной №6 от 26.04.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 3 этапу (участок км 61-850 - км 62-350). Передача документов Заказчику состоялась 26.04.2019, о чем имеется отметка в самой накладной.

- по накладной №7 от 20.05.2019 были переданы инженерные изыскания по 4 этапу (участок км 0+ 00-км 18 + 050). Передача документов Заказчику состоялась 20.05.2019, о чем имеется отметка в самой накладной.

- по накладной №8 от 29.11.2019 были переданы инженерные изыскания, проектная и сметная документация по 4 этапу (участок км 0+00-км 18 + 050). Передача документов Заказчику состоялась 05.12.2019, о чем имеется отметка в самой накладной.

17.06.2021 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018 №19-П/18, заключенного между ООО «Крым Транс Проект» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В обоснование решения, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ссылается на несоответствие выполненных Исполнителем работ по 3 этапу календарного плана условиям контракта, а точнее несоответствие работ по участку км 0+00-км 18 + 050 исходя из следующего:

Смета строительно-монтажных работ согласно сводному сметному расчету составила 9 02 7 520,74 млн. р., что значительно превышает лимиты финансирования, предусмотренные по объекту.

В то же время, довод ответчика о том, что стоимость строительно-монтажных работ согласно сводного сметного расчета превышает лимиты финансирования суд признает несостоятельным, поскольку условиями Государственного контракта, а также Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами Государственного контракта, в том числе в разделе «Требования к сметной документации» не содержат ссылок на ограничительные пределы сумм, в привязке к лимитам финансирования строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ, регламентировано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия государственного контракта, суд пришел к выводу, что условия о финансировании и о соблюдении обязанности подрядчика по контролю предельных сумм строительства в пределах бюджетных ассигнований не являлось условием заключенного сторонами контракта.

Так же, суду не представлено доказательств наличия законодательных актов, в пределах которых, на участника государственной закупки, в частности исполнителя по настоящему государственному контракту, возлагается дополнительные обязательства, не предусмотренные условиями заключенного сторонами государственного контракта, по контролю предельных сумм и лимита финансирования строительно-монтажных работ.

Относительно довода Заказчика в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта, в части исключения Исполнителем без согласования с Заказчиком из проектирования определенных участков, а также отсутствие Технико-экономического обоснования, подтверждающего невозможность переустройства существующих либо устройство новых водопропускных, суд, к выше раскрытому вопросу, считает необходимым обратить внимание на следующее:

Как было указано ранее, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым указал, что Объект расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Алакоз (Алагез), р. Тапшан-Гя (Семидворье), р. Алака.

В соответствии со ст. 5 п.2 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. При этом, территория, занятая поверхностными водными объектами, согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельного участка. При обследовании территории в районе вышеуказанных рек устроены вертикальные стенды и поперечные балки.

На водных объектах могут располагаться гидротехнические сооружения и иные сооружения, права на которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ. Размещение объектов, расположенных на землях водного фонда, оформляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844 « О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

При запросе исходных данных на вышеуказанные сооружения ГКУ САД не предоставило информацию относительно нахождения его на балансе Учреждения и оснований его расположения на землях водного фонда, в том числе границ занимаемой территории, несмотря на то, что указанное является прямой обязанность Заказчика.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как было указано ранее судом, установив технические особенности участков дороги, относящихся к территории, занятой поверхностными водными объектами, ООО «Крым Транс Проект» обращалось с письмом №204 от 25.10.2019 к ответчику с просьбой исключить из общего объема производства работ указанные участки, в которые входят земли водного фонда, и выделить данные участки в отдельный этап «реконструкция», обосновав причину данного решения.

ГКУ САД получило данное письмо 31.10.2019, однако доказательств реагирования на соответствующий запрос исполнителя в виде проектных решений и планов действий исполнителя относительно проектирования обозначенных участков, суду не предоставило. В контексте положений п. 5.3.20 Контракта, Исполнитель обязан немедленно, в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении:

- независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершенш в срок, оговоренный Контрактом;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний и о способе исполнения работы.

Без согласования с Заказчиком, Исполнитель не может принять решение о проектировании того, или иного участка, который по большому счету не может быть запроектирован под предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта, в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан рассматривать проектную документацию, в случае наличия замечаний дать мотивированный отказ от приемки работ.

После сдачи Исполнителем 05.12.2019 г. результатов работ по 3 этапу, Заказчик направил свои возражения в письме от 13.12.2019, которые касались непосредственно плана и продольного профиля дороги по участку км 0-00-км 18+050, относительно исключения определенных участков относящихся к землям водного фонда, возражения в установленный контрактом срок предъявлено не было. Доказательств наличия рекламаций суду не представлено.

Таким образом, отказывая в содействии истцу в разрешении вопроса, указанного в настоящем пункте, заинтересованность в разрешении которых, принадлежит исключительно Заказчику, а также не представляя возражений относительно решения возникших фактических обстоятельств, исключающих возможность проектирования на указанных участках дороги, в установленный контрактом срок, Заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных исполнителем работ в отсутствии технических решений (заданий) Заказчика, позволяющих выполнить работы надлежащим образом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Служба ничем не опровергла вышеперечисленные обстоятельства.

Следовательно, вопреки суждениям ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», Общество оказало услуги в объеме, результатом которых явилось верное установление границ соответствующих участков дороги, исключающее какие-либо противоречия либо разногласия с имеющими в действительности обстоятельствами, в частности невозможность проектирования определенных участков дороги, относящихся к землям водного фонда, на которых, размещение соответствующих объектов, без применения иных технологических решений, априори невозможно.

Довод Службы, положенный в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в части отказа в согласовании Техническим советом заказчика плана и продольного профиля по объекту на участке км 0-00-км 18+050, суд также признает несостоятельным исходя из следующего:

Протоколом заседания Технического совета Заказчика от 01.02.2019г., отказано в согласовании плана и продольный профиль по Объекту на участке проектирования км 0+000- км 18+050, который был предложен Исполнителем.

В то же время, после проведения 01.02.2019 заседания технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», Исполнитель представил Заказчику новый (доработанный) план трассы участка км 0+000- км 18+050.

В соответствии с п. 5.3.7 Контракта, по всем вопросам, возникающим в процессе проектирования, Исполнитель обязуется взаимодействовать с Заказчиком с целью достижения взаимовыгодного для Сторон результата.

В письме от 03.06.2019 №119 ООО «Крым Транс Проект» направило Заказчику план трассы участка км 0+000- км 18+050 с расположенными отставками и примыканиями второстепенных дорог. Указанное письмо с планом трассы было получено представителем Заказчика ФИО4 06.06.2019, впоследствии, в этот же день, план трасы участка км0+000- км 18+050, был согласован Заказчиком.

16.12.2019 в письме №230 ООО «Крым Транс Проект» указывает Заказчику, что согласованный план трассы участка км 0+000- км 18+050 находится непосредственно в томе проектной документации 1.2.4 шифр 3-5/18-П32.4 Пояснительная записка, подраздел 2 Исходные данные.

На основании согласованного плана трассы участка км 0+000- км 18+050 Исполнитель разработал проектные решения и сдал заказчику проектную и сметную документацию (по 4 этапу) согласно накладной №8 от 29.11.2019. Заказчик располагал достоверной и полной информацией относительно того, по какому плану разрабатывается проектная документация по указанному участку, доказательств направления в адрес исполнителя в период с июня по декабрь 2019г. рекламаций либо предписаний относительно ненадлежащего исполнения обязательств суду не представлено. В то же время, на этапе приемки выполненных исполнителем работ, решения по которым прошли согласование, Заказчик, отказался от принятия.

Так, Подрядчик, добросовестно исполняя свои обязательства по Государственному контракту, осуществлял проектирование 4 этапа (участка) в соответствии с утвержденным Заказчиком планом.

При этом суд считает необходимым заметить, что при наличии отказа Заказчика в приемке работ по третьему этапу, по участку км 0-00-км 18+050, направление проектной документации по указанному участку на экспертизу вместе со сметной документацией невозможно.

Таким образом, проанализировав спорный контракт, а также фактические обстоятельства дела сопоставив с действиями сторон контракта, направленными на его исполнение, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Так, правоотношения связанные с выполнением работ для государственных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 договора).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.6 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.7).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2018г. № 19- П/2018 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 пт. 95 Закона №44-ФЗ, а также п. 10.7 Государственного контракта.

Пунктом 5.3.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный заказчиком, внести исправления в документацию, в случае обнаружения в ней недостатков; пунктом 1.8 - обязанность по сопровождению прохождения государственной экспертизы по проектной документации и получению положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней (в ред.Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 368-ФЗ, действующей на момент заключения контракта).

С 01.09.2018г. данная норма действует в следующей редакции: срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (часть 7 статьи 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) вышеуказанных обязательств подрядчика в полном объеме, включая прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, №145/6-3 от 05.08.2021г. на вопрос соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектная документация по третьему этапу работ согласно технического задания к Государственному контракту №19-П/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, экспертом представлен ответ о соответствии разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку работ) км 0+000 - км 18+050 техническому заданию к Государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 (Приложение № 1 к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018, с изменением № 1 и дополнением), требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 № 360 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства».

По второму вопросу, относительно определения стоимости фактических затрат при выполнении работ Исполнителем по выполнению разработки проектной документации по третьему этапу работ согласно календарного графика к контракту №19-п/18 по участку: км 0+000 - км 18+050, Экспертом отмечается, что конкретных разделов (объемов работ) выполняемых отдельно по второго у этапу работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту) не установлено.

Таким образом, в рамках второго и третьего этапа работ необходимо в целом разработать проектную документацию. Стоимость фактических затрат при выполнении ООО Крым Транс Проект» работ по разработке проектной документации по третьему этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку дороги) 0+000 - км 18+050, (в соответствии с изменением №1 к Техническому государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018г.) составляет 60 661 000,26 руб.

Соответственно стоимость фактических затрат при выполнении ООО «Крым Транс Проект» работ по разработке проектной документации по второму этапу календарного плана выполнения работ к государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018 по четвертому этапу (участку дороги) 0+000 - км 18+050, (в соответствии с изменением №1 к Техническому государственному контракту №19-П/18 от 25.09.2018г.) составляет 30 575 619,72 руб.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 715, 723 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» от исполнения спорного контракта N 19-П/18 от 25.09.2018г., выраженном в решении от 17.06.2021г., что является основанием для признания его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту, истец в материалы дела представил накладную №4 от 19.04.2019; накладную №5 от 26.04.2019; накладную №6 от 26.04.2019; накладную №7 от 20.05.2019; накладную №8 от 29.11.2019; акты ф.КС2, КС3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Писем, составленных после направления заказчику актов выполненных работ, в которых заказчик указывает на необходимость доработки проектной документации, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых подан настоящий иск.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ, а также Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержаниям, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 содержат требования, которым должна соответствовать проектная документация, предъявляемая для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Проектная документация, включая рабочую документацию, должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Перечень исходных данных необходимых для составления проектной документации приведен в п. 10 б) Положения о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию.

Помимо этого, суд, оценивая условия исследуемого контракта по правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ, отмечает, что в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.

Более того, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.

Довод Службы о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так как в соответствии с пунктом 1.8 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта, суд считает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом приведенной нормы условие контракта о том, что результатом выполнения Подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, выданное органами Государственной экспертизы, не может считаться обязательством Подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не Подрядчика (стороны спорного контракта), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал достоверность указанных в одностороннем документе сведений об объемах и стоимости работ, кроме того судом учтено, что условиями контракта обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу возложена именно на заказчика.

Поскольку оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, не имеется, суд взыскивает с ответчика 72 139 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ, а также неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в заявленном размере, как указано судом ранее.

Относительно заявленных Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» о взыскании неустойки в размере 3 953 373,75 руб., судом установлены следующие обстоятельства:

в обоснование встречных исковых требований указано, что согласно календарному плану (приложение №2 к Контракту) срок окончания 4 этапа (проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости) – 20.05.2019, тогда как по состоянию на 21.01.2020 проведение работ в полном объеме не завершено.

Ответчиком по встречному иску факт допущения просрочки не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее-Правила N 1063).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие установлено в п. 8.10 Контракта.

Соответствующие нормативные положения, соотносящиеся и с условиями Контракта, нашли развитие и в судебной практике, в частности, в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, по условиям Контракта, Заказчик принял на себя обязательство по оказанию содействия и контролю за ходом выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в частности:

- оказать содействие исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти (п.5.1.8 Контракта);

- в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по Контракту, предоставить испрашиваемую информацию, либо направить мотивированный отказ Исполнителю от выполнения такого запроса (п.5.1.9 Контракта).

Однако, как уже было указано выше, в связи с необходимостью оказания Заказчиком содействия в получении документации по планировке территории (ст.45 Градостроительного кодекса РФ), Исполнитель неоднократно обращался с письмами, содержащими просьбу инициировать их получение.

В частности, 24.12.2018г. Исполнитель направил письмо №242 с техническим обоснованием необходимости согласования с Министерствами Республики Крым, в процедуре издания постановления о разработке документации по планировке территории, в связи с чем, приостановил работы по Контракту до решения указанной ситуации (письмо получено ответчиком 27.12.2018).

Письмами №63 от 27.02.2019, №88 от 11.04.2019, №215 от 20.11.2019, №131 от 25.06.2019, №168 от 22.08.2019 ответчик по встречному иску также обратился к истцу по встречному иску с просьбами инициировать выпуск постановления о разработке документации ДТП. Указанные письма получены 28.02.2019, 12.04.2019, 20.11.2019, 27.06.2019, 26.08.2019 соответственно.

Ответчиком по встречному иску указано, что на заседания технического совета ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.02.2019, на котором заказчик отказался согласовать границы, план и продольный профиль по участку 0+000 – км 18+ 050 (по вопросу №3 повестки дня заседания), технический совет решил обязать ООО «Крым Транс Проект» подготовить совместно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» запрос в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о возможности разработки проектной документации в параметрах существующей дороги без доведения до нормативного значения (в связи со сложными условиями строительства в горной местности) и получения положительного заключения. Для окончательного решения, о необходимости доведения параметров проектируемой дороги до нормативного значения и увеличением сметной стоимости направить запрос на согласование в Министерство транспорта РК и Министерство экономического развития.

В связи с этим, 08.02.2019 ООО «Крым Транс Проект» направило заказчику письмо о приостановке работ по Контракту до получения от ответчика ответов на соответствующие запросы согласно решению Технического совета по вопросу №3 (п. 3 и 4). Письмо получено 11.02.2019 г.

Проект письма для ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлен на электронную почту ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» 08.02.2019.

Кроме того, ответчиком указано, что в связи с подписанием изменений №1 в техническое задание от 08.04.2019 увеличился объем проектно-изыскательских работ, в связи с чем, ООО «Крым транс Проект» просило Заказчика увеличить сроки выполнения работ по контракту и заключить дополнительное соглашение к контракту (письмо №156 от 26.07.2019). До принятия заказчиком решения по указному вопросу, истец уведомил о приостановке работ по контракту. Указанное письмо получено 29.07.2019.

Более того, в связи с внесением изменений в техническое задание к Контракту возникла необходимость предоставления Заказчиком письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстроя России), подтверждающего разбивку работ на 4 этапа с подтверждением лимита финансирования, что необходимо для получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта, а также письма Минэкономразвития о разбивке работ на 4 этапа. О необходимости данных документов Заказчик также был поставлен в известность, что подтверждается письмами №168 от 22.08.2019 и №211 от 11.11.2019.

В силу положений п. 5.3.20 Контракта, Исполнитель обязан немедленно, в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств письменно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, оговоренный Контрактом.

Доказательства направления Заказчиком каких-либо ответов на письма Исполнителя, дачи им каких-либо указаний по решению возникших в ходе исполнения Контракта вопросов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что подрядчик заявлял о приостановке работ в связи с отсутствием документации.

Доводы Истца по встречному иску о том, что Подрядчик, как профессиональный участник рынка имел возможность при заключении контракта, изучить документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий, судом признается несостоятельным.

Как следует из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении указанных в данной статье обстоятельств.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, немедленно приостановил работы по указанным участкам, относящимся к землям водного фонда, предпринял все зависящие от него меры, направленные на реализацию заключенного сторонами контракта, заявил о необходимости оказания содействия со стороны заказчика, с учетом специфики нахождения проектируемых участков дороги на территории нескольких административных образований и относящихся к землям водного фонда, исключающих проектирование без соответствующей корректировки задания с учетом специфики определенных участков объектов, установив отсутствие требуемой документации для выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Как следует из условий контракта, контрактом предусмотрена возможность сдачи работ поэтапно, подрядчик принял обязательство по выполнению работ с учетом указанных работ по участкам в поэтапном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная позиция ответчика об отсутствии оснований считать его просрочившим, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как истцом по встречному иску, обратное не доказано, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания неустойки (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку освобождение государственных органов и приравненных к ним в определенных случаях государственных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по встречному иску, по которому принято решение об отказе в удовлетворении требований, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ответчика по первоначальному иску, в контексте положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту в размере 72 139 000 руб., неустойку в размере 331 839,40 руб.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 17 июня 2021 года об отказе от исполнения государственного контракта от 25 сентября 2018 года №19-П/8.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Транс Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья А.Н. Гризодубова