Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-128637/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128637/20
26 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.07.2018;

от третьих лиц: от ООО «Сибакадеммед»: ФИО3, доверенность от 27.04.2020; от АО «Сбербанк-АСТ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии»

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-128637/20

по заявлению ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО «Сибакадеммед», АО «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2020 в части пунктов 1, 3, 5, 6 по делу № 50/06/18254эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибакадеммед» и АО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - АО «Сбербанк-АСТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Сибакадеммед» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Сибакадеммед» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку расходных материалов для рентгенохирургии, извещение № 0348100046620000152, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибакадеммед» 14.05.2020 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 50/06/18254эп/20, которым данная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения антимонопольного органа заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 14.05.2020 об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе по делу № 50/06/18254эп/20.

Согласно пункту 1 предписания, заказчику, аукционной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные при осуществлении закупки.

Согласно пункту 3 предписания, заказчик должен привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.05.2020 № 50/06/18254эп/20, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 5 предписания, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.05.2020 № 50/06/18254эп/20.

В соответствии с пунктом 6 предписания, заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки должны в срок до 28.05.2020 исполнить предписание и представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте - to50@fas.gov.ru.

Учреждение, не согласившись с решением и пунктами 1, 3, 5, 6 предписания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и пунктов 1, 3, 5, 6 предписания антимонопольного органа.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заказчика к закупаемому товару по позициям 11-13, 15, 17, 21-24, 27-66 «Катетер ангиографический, одноразового использования» технического задания сформулированы без возможности поставки эквивалента, такие требования приводят к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, устранению конкуренции при осуществлении закупки.

Суды отметил, что антимонопольным органом установлено, что характеристикам товаров, установленным заказчиком, соответствует товар единственного производителя, медицинское изделие Performa, производитель Merit Medical, США.

Требования учреждения к закупаемому товару по позициям 21, 22, 29, 30, 33, 34, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 59, 60, 61, 62, 63 «Катетер ангиографический, одноразового использования» технического задания также сформулированы без возможности поставки эквивалента в связи с отсутствием параметров эквивалентности, такие требования приводят к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, устранению конкуренции при осуществлении закупки.

Данным позициям технического задания заказчика также соответствует товар единственного производителя, медицинское изделие Performa, производитель Merit Medical, США.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводу учреждения об обратном, учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам документов и сведений, подтверждающих необходимость закупки товара конкретного производителя, как и не представлено доказательств того, что указанным в документации об аукционе характеристикам соответствуют товары иных производителей. Такие доказательства не представлены ни антимонопольному органу, ни судам.

Суды обоснованно заключили, что заказчик не доказал наличие специфики использования медицинских изделий по сравнению с аналогичными медицинскими изделиями других производителей, а также не доказал, что медицинские изделия других производителей не могут выполнить необходимые заказчику функции.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание в части пунктов 1, 3, 5, 6 антимонопольного органа от 14.05.2020 по делу № 50/06/18254эп/20 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки учреждения на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа в части пунктов 1, 3, 5, 6 и об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-128637/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова