Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-15532/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15532/17
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройарт» – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.08.2017),

от закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» – Кузнецовой Т.М. (представителя по доверенности от 18.07.2017),

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Алина» – извещено, представитель не явился,

от администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А41-15532/17, принятое Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее – ответчик, заказчик-инвестор) о взыскании 11 845 986 рублей задолженности по договору от 16.12.2013 № 2/2-5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Алина», администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее – администрация городского поселения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между лицами, участвующими в деле, был заключен договор от 29.12.2015 № 29/12 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика-инвестора (ответчик), которое согласовано с администрацией района, в установленный договором срок выполнить работы на строительном объекте (детский сад) по адресу: <...>, а застройщик (ООО «АЛИНА») обязался создать необходимые условия для выполнения работ, заказчик-инвестор обязался оплатить работы, а также совместно с администрацией района и администрацией поселения обязался принять их результат.

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем у него образовалось 11 845 986 рублей задолженности.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором. Данные работы были приняты в том числе ответчиком без замечаний. Вместе с тем выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также доказательства, исключающие основания для оплаты принятых работ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных возражений по сути требований, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд признал требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционном суде о выполнении истцом работ с нарушением установленных сроков отклоняется хотя бы потому, что подобное обстоятельство не опровергает факт выполнения истцом работ и не освобождает ответчика от выполнения обязательства по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика сомнения в достоверности дат в отчетных документах и актах о приемке выполненных работ со ссылкой на порядковые номера, присвоенные эти документам, отклоняются как надуманные, носящие характер предположения. Более того, как правильно отмечает истец, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А41-15532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова