Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-84330/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84330/16
07 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству временного управляющего о ведении конкурсного производства по делу № А41-84330/16 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии в заседании:

от СПОК «Бенджамин» - ФИО3, доверенность от 17.08.2017;

от Дмитровского районного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дмитровская деревня» - ФИО3, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41- 84330/16 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>) открыта процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО4, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 20 декабря 2017 года; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители конкурсного управляющего должника, СПОК «Бенджамин», Дмитровского районного СКПК «Дмитровская деревня» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим сделан вывод о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при этом указал на достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены названной нормой, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания сформирован, первая и вторая очереди - отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что согласно финансовому анализу состояния должника, должник с 2014 года отвечает признакам неплатежеспособности, нерентабельно, восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду несоразмерного размера кредиторской задолженности к осуществляемой задолженности, продолжение производственно – хозяйственной деятельности должника не сможет удовлетворить требование кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы должник ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости, которые приложены к апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как должник не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-84330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина