Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-30144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2021 года

Дело №

А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» представителя Огородникова Л.Н. (доверенность от 12.05.2020), от конкурсного управляющего Елисоветского О.И. представителя Кликунца Д.Г. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-30144/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование», адрес: Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич и акционерное общество «Голдекс-Эстейт», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее – АО «Голдекс-Эстейт»).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением суда от 31.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 21.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование АО «Голдекс-Эстейт» в размере 145 692 175,25 руб.

Нелидов В.А. 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование АО «Голдекс-Эстейт» в размере 145 692 175,25 руб. основанным на компенсационном финансировании, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не предоставляющим АО «Голдекс-Эстейт» права голоса в собрании кредиторов с внесением соответствующих изменений в Реестр.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭР», адрес: 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52-57, эт.1, ком. Б, оф. 73, ОГРН1127747154380, ИНН 7710926423, (далее – АО «СУЭР»).

Определением суда от 14.04.2021 АО «Голдекс-Эстейт» в порядке процессуального правопреемства в части включенного в Реестр требования в размере 130 197 094,90 руб. заменено на АО «СУЭР.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Нелидова В.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нелидов В.А. просит отменить определение от 12.05.2021 и постановление от 15.07.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Нелидова В.А. о том, что при первоначальном рассмотрении требования АО «Голдекс-Эстейт» судами не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, позволяющие сделать вывод о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным по отношению к должнику лицом под воздействием Подгорных Андрея Юрьевича – лица контролирующего как должника, так и кредитора.

Нелидов В.А. указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о фактической аффилированности лиц, входящих в группу Подгорных А.Ю.

По мнению подателя жалобы, доводы, приведенные Нелидовым В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, не были направлены на переоценку выводов суда, послуживших основанием для признания требования АО «Голдекс-Эстейт» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, так как не были предметом рассмотрения при первоначальной проверке обоснованности требования АО «Голдекс-Эстейт».

В представленном в электронном виде отзыве АО «Голдекс-Эстейт» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Голдекс-Эстейт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Нелидова В.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Нелидов В.А. сослался на то, что обстоятельства возникновения задолженности Общества перед АО «Голдекс-Эстейт» позволяют сделать вывод о признаках компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным по отношению к должнику лицом под воздействием Подгорных А.Ю. – лица контролирующего как должника, так и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО «Голдекс-Эстейт» включено в Реестр на основании определения суда от 21.05.2018.

В определении от 12.05.2021 суд первой инстанции также указал, что использование Нелидовым В.А. права на оспаривание обоснованности включения требований в Реестр вне установленных законом процедур, в том числе экстраординарной процедуры пересмотра судебных актов, по существу, направлено на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 15.07.2021 оставил определение суда первой инстанции от 12.05.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда от 21.05.2018 требование АО «Голдекс-Эстейт» в размере 145 692 175,25 руб. признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления Нелидова В.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обоснованность требования АО «Голдекс-Эстейт» в размере 145 692 175,25 руб. проверена и признана вступившим в законную силу судебным актом, законность которого в установленном порядке не опровергнута; право на оспаривание обоснованности включения указанного требования в Реестр используется Нелидовым В.А. вне установленной законом процедуры.

Суды указали, что статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита, в силу чего законность и обоснованность судебного акта может быть опровергнута предусмотренными процессуальным законом способами: путем инстанционного обжалования судебного акта лицами, которым такое право предоставлено, а также путем экстраординарного пересмотра судебного акта (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Нелидова В.А. доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам о том, что при первоначальном рассмотрении требования АО «Голдекс-Эстейт» фактические обстоятельства возникновения задолженности, позволяющие сделать вывод о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным по отношению к должнику лицом, не исследовались.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, в том числе, кредиторами, предъявившими требования к должнику; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам их рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов возражать против требований заявившегося кредитора может быть реализовано в порядке статьи 41 АПК РФ путем заявления возражений относительно заявленных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нелидов В.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования АО «Голдекс-Эстейт», в связи с чем имел возможность заявить возражения относительно указанного требования, в том числе связанные с его оценкой в качестве компенсационного финансирования.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-30144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев