Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101129/2018
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36721/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-101129/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – Ответчик) о взыскании 2 630 365 рублей, составляющих действительную стоимость доли.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка результатов судебной экспертизы, имеющейся в материалах судебного дела, а также не приведены обоснованные мотивы отказа в принятии результатов экспертизы в качестве доказательства.

Как указал податель жалобы, Общество определило действительную стоимость 25% доли истца в сумме 1 270 635 рублей на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.11.2017 года. С размером действительной стоимости доли истец не согласился, в связи с чем обратился с соответствующим иском в суд первой инстанции. Данное обстоятельство позволяет суду по собственной инициативе или ходатайству сторон назначить судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из Общества.

Ответчик указал, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

По мнению подателя жалобы, при расчете действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год суд первой инстанции не принял во внимание, что у Общества имеется дебиторская задолженность, сомнительная ко взысканию, наличие которой значительно уменьшает рыночную стоимость активов Общества. При этом, Заключение эксперта №373 от 16.05.2019 года (стр. 24-27) содержит необходимую информацию о сомнительной дебиторской задолженности ООО «АФК-Аудит» по состоянию на 31.12.2016 г. на общую сумму 14 615 650 рублей. Согласно выводам эксперта, ряд контрагентов Общества находятся на стадии банкротства и взыскание данной задолженности представляется крайне затруднительным, по другим долгам - истек срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке. С учетом данного факта, судебный эксперт в соответствии с действующими федеральными стандартами оценки при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «АФК-Аудит» осуществил ее корректировку с применением формул дисконтирования, что уменьшило величину рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества и величину рыночной стоимости активов Общества в целом. Ответчик указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности. Бухгалтерский баланс Общества не является единственным источником информации для определения действительной стоимости доли. Документы бухгалтерского учета изначально не предназначены для определения имущественных обязательств участника и общества. Следовательно, определение стоимости активов общества не может быть определено объективно исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не возражал против определения действительной стоимости 25% доли истца в уставном капитале Общества на основании данных откорректированной бухгалтерской отчетности за 2016 год (годовой, а не промежуточной). Выводы судебного эксперта о действительной стоимости доли Общества были сделаны на основании данных неоткорректированной Обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Также ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по статье 10 ГК РФ, как недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд разделяет понятия «действительная стоимость» и «рыночная стоимость», однако, данные понятия являются равнозначными и их противопоставление недопустимо.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и Оценка» ФИО3; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «АФК-Аудит» по состоянию на 31.12.2016 года, определенная из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами Общества (с учетом корректировки на рыночную стоимость активов)?

Материалы дела направлены в экспертное учреждение.

23.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № АО-СЭ-20-20 от 18.09.2020.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

- были ли допущены ООО «АФК-Аудит» искажения показателей годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год (от 13.03.2017) в результате неправильного учета дебиторской задолженности (в том числе в связи с невыполнением в 2014 – 2016 г.г. обязанности по созданию резерва по сомнительным долгам);

- в случае положительного ответа на первый вопрос - являются ли такие искажения причиной (одной из причин) отрицательной разницы между рыночной стоимостью дебиторской задолженности ООО «АФК-Аудит», установленной Заключением эксперта №АО-СЭ-20-20 от 18.09.2020, и её (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью, согласно годовой бухгалтерской отчетности ООО «АФК-Аудит» за 2016 год (от 13.03.2017);

- в случае положительного ответа на первый вопрос - в какой степени (в денежном выражении) установленные в результате ответа на первый вопрос искажения бухгалтерской отчетности повлекли искажение размера действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «АФК-Аудит», рассчитываемого на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год?

В обоснование данного ходатайства истец указывал, что из содержания Заключения эксперта следует, что эксперт при расчете чистых активов ООО «АФК-Аудит» произвел корректировку показателей по пяти строкам бухгалтерского баланса, в том числе по строкам «Дебиторская задолженность», «Запасы и затраты», «Основные средства», «Прочие оборотные активы», «Кредиторская задолженность» (таблица №34, стр. 75). При этом, уменьшение стоимости чистых активов повлекла корректировка двух показателей - «Дебиторская задолженность» и «Прочие оборотные активы», которые были переоценены экспертом (по сравнению с балансовыми показателями) на 15 824 тыс. руб. и 247 тыс. руб. соответственно. При этом из содержания заключения эксперта следует, что переоценка дебиторской задолженности произведена главным образом в связи с квалификацией ее существенной части как безнадежной, а именно просроченная дебиторская задолженность балансовой стоимостью 15 841 тыс. руб. оценена экспертом в сумму 2 472 тыс. руб., т.е. уменьшение стоимости составило 13 369 тыс. руб. Общее уменьшение показателя чистых активов общества по результатам экспертного исследования составило 9 495 тыс. руб. Таким образом, удельный вес переоценки просроченной дебиторской задолженности в соотношении с общей суммой уменьшения чистых активов составляет 140% (13 824 / 9 495 * 100).

Истец полагает, что именно переоценка в ходе экспертного исследования просроченной дебиторской задолженности в решающей степени обеспечило уменьшение показателя стоимости чистых активов (по сравнению с балансовым). Без корректировки данного показателя итоговое значение стоимости чистых активов по итогам экспертной оценки составило бы 20 478 тыс. руб., т.е. на 3 874 тыс. руб. больше балансового значения.

Вместе с тем истец указал, что столь значительная разница между балансовой и оценочной стоимостью просроченной дебиторской задолженностью Общества обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по ведению бухгалтерского учета и недостоверным отражением в учете соответствующих активов.

ООО «Концепция сервиса» полагает, что установление действительных причин расхождения между рыночной стоимостью активов Общества и их балансовой стоимостью, повлекшего существенное изменение стоимости чистых активов, имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика представил письменные возражения на экспертное заключение, в котором указал на несогласие с выводами эксперта. Так, ООО "АФК-Аудит" указало, что эксперт проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества (ст. 16-25 Заключения), в результате которого рассчитывает показатели деловой активности, используемые в дальнейшем при расчете рыночной стоимости чистых активов. При этом, как полагает ответчик, включение в расчеты данных за 2013 год приводит к существенному, искусственному уменьшению рыночной стоимости кредиторской задолженности. Ответчик полагает, что экспертом не в полном объеме была учтена в расчетах информация об абсолютно безнадежных долгах с ООО «ФАБРИАНО», ООО «ЮГ-АГРО», САМ ОАО им. Калмыкова, что привело к завышению рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 446 000 руб. Также не была учтена информация из справки о претензионно-исковой работе, не проанализирована экспертом возможность отвечать по своим долгам ООО «Сухба», что привело к завышению дебиторской задолженности на 1 164 000 руб. Как указал ответчик, при расчете действительной стоимости доли истца экспертом не были применены скидки на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Определением от 23.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-101129/2018, судьи Черемошкиной В.В. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по заявленным вопросам; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал ранее представленную правовую позицию и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным неприменением норм процессуального права в части сбора доказательств, что привело к неполному установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО АФК-Аудит» с размером принадлежащей доли 25%.

ООО «Концепция сервиса» на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) направило в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников данного Общества, удостоверенное нотариусом 19.12.2017, содержащее требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 года была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом-оценщиком следующего вопроса: Какова действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «АФК-Аудит», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год? Производство экспертизы было поручено судом ФИО4 - эксперту-оценщику ООО «Института независимых социально-экономических исследований».

В соответствии с Заключением эксперта №373 от 16.05.2019 года, представленным в материалы судебного дела, действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «АФК-Аудит» по состоянию на 31.12.2016 года, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, составила сумму в размере 1 261 750,00 рублей.

Определение действительной стоимости 25% доли в УК ООО «АФК-Аудит» осуществлялось экспертом с учетом рыночной стоимости активов ООО «АФК-Аудит», при этом эксперт обосновал свой подход к расчету действительной стоимости доли ссылкой на статью 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования ответчик указал, что суд первой инстанции посчитал, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, проигнорировал выводы эксперта и при вынесении решения самостоятельно рассчитал размер действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, установив размер чистых активов Общества в сумме 16 604 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «АФК-Аудит» за 2016 год

(строка 3600 Отчет об изменениях капитала в составе бухгалтерской отчетности за 2016 год). В связи с этим, учитывая доводы сторон, у суда апелляционной инстанции возникли правовые основания для проведения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АФК-Аудит» судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта № АО-СЭ-20-20 от 18.09.2020 Действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "АФК-Аудит" по состоянию на 31.12.2016, определенная из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами Общества (с учетом корректировки на рыночную стоимость активов), составляет 1 780 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2017 №511 ответчик перечислил истцу 1 270 635 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли. Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, невыплаченная действительная стоимость доли истца составляет 509 365 руб.

Оценив заключение данной экспертизы, с учетом квалификации эксперта, которая у суда апелляционной инстанции не вызвало сомнений, суд апелляционной инстанции признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 АПК РФ, носит категорический характер и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы содержит недостоверные или неполные выводы, а также доказательства того, что выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к завышению или занижению стоимости доли.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала Общества, по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 780 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 509 365 руб. (с учетом частичной оплаты).

Расходы, понесенные сторонами при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, по проведению судебной экспертизы распределены пропорционально между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-101129/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепция сервиса" 509 365 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепция сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" 78 211, 10 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2 418, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина