Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-27353/2020

4649/2020-409160(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27353/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190031, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАЗАНСКАЯ, ДОМ 36, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/КАБ 4/18- Н(20)/433, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (адрес: Россия 196240, <...>, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 6.5, ОГРН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, - от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

установил:

Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (далее - Общество) о взыскании 24 552 592 руб. убытков, 74 930 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 145 763 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – Страховое общество).

Определением от 17.07.2020 Страховое общество привлечено в качестве соответчика.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, суд установил следующее.

25.01.2013 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда № К13-ГП, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству Объекта и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом или иными нормативными актами РФ, Санкт-Петербурга и Договором, сдать готовый к эксплуатации Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (Договор генерального подряда).

В соответствии с Договором генерального подряда Объектом является «Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Куйбышева, дом 13, лит. Б (Объект).

Согласно п. 4.2.2 Договора генерального подряда ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате строительных работ несет Генеральные подрядчик.

27.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-72668/2016 о взыскании с АС «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «А.ФИО4» возмещения вреда в размере 24 552 592,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 763,00 руб. и 74 930,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы (решение вступило в законную силу).

При рассмотрении дела № А56-72668/2016 судом установлено следующее.

ЗАО «А. ФИО4» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б, которое находится в непосредственной близости со зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. Б., строительство которого осуществлялось в рамках спорного договора генерального подряда.

В 2015 году ЗАО «А.ФИО4» обратился за обследованием нежилого здания которое было произведено ООО «Строительная экспертиза», по результатам которой было составлено Техническое заключение, шифр 8258-08-ТО от 15.06.2015 (т. 4, л. д. 1 - 42).

Согласно техническому заключению в здании Истца имеются многочисленные дефекты и повреждения в строительных конструкциях здания, причиной которых является демонтаж и строительство нового здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д 13, лит. Б. На основании отчета ООО «Стандарт» № 21-12\2015э oт 25.12.2015 стоимость причиненного вреда была оценена в размере 24 552 592,00 рублей.

По указанным основаниям ЗАО «А.ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о возмещении вреда в размере 24 552 592,00 руб., а также 145 763,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Общество.

В рамках рассмотрения указанного дела проведены две комплексные строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания ЗАО «А.ФИО4», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, является строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. Б (Объект).

Компания исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72668/2016 от 27 июня 2018 года, что подтверждается платёжным поручением № 412844 от 28 января 2019 года.

Полагая, что указанные расходы Компания понесла по вине Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств

В настоящем случае суд считает, что Компания (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) наравне (в равных долях) должны нести ответственность за имущественный вред, причиненный третьему лицу в результате исполнения спорного договора.

Компания (заявляя себя в качестве потерпевшей в рамках настоящего дела) и Общество являются профессиональными участниками спорных правоотношений, которые должны были осуществить действия, направленные на предотвращение возникновения убытков у третьих лиц в результате их деятельности.

При этом вопреки доводам Компании в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение спорного здания произошли именно в связи с несоблюдением Обществом строительных норм и правил, а также условий спорного договора генерального подряда.

Таким образом, с Общества следует взыскать 12 313 376 руб. 00 коп. убытков исходя из следующего расчета: 24 552 592 руб. 00 коп./2 = 12 276 296 руб. 00 коп. и 74 930 руб. 00 коп./2 = 37 465 руб. 00 коп.

Требование о взыскании 145 763 руб. 00 коп. убытков, связанных с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд в полном объёме оставляет без удовлетворения.

Условий для удовлетворения иска к Страховому обществу не имеется. В данной части суд соглашается с позицией Страхового общества, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" в пользу Акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" убытки на общую сумму 12 313 376 руб. 00 коп., а также 72 999 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.