Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-11448/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11448/2024
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-11448/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за не своевременную оплату задолженности по договору №2033567/23 от 30.11.2022 за июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2023г., за период начисления с 19.07.2023 по 19.07.2023, с 19.09.2023 по 18.12.2023, с 19.01.2024 по 29.02.2024 в размере 93 817,82 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору №2033567/23 от 30.11.2022 за июнь, август, сентябрь-декабрь 2023 года, за период начисления с 19.07.2023 по 19.07.2023, с 19.09.2023 по 18.12.2023, с 19.01.2024 по 29.02.2024 в размере 93 817,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной по договору № 2033567/23 от 30.11.2022 в сумме 83 889,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 788 руб.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 753 руб.

ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер пени до 26 925,35 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии по причине недофинансирования учреждения в необходимом объеме. Ответчику, как отдельной группе потребителей, необходимо рассчитывать пени по 1/300 процентной ставке, а также применять 9,5 % ключевой ставки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.09.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2022 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №2033567/23, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора установлен срок оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Приложением №3 к договору определены точки поставки, имеющие раздельный учет: объекты капитального строительства (отнесены к третьей ценовой категории) и корпуса №№1, 2 , 3 (отнесены к категории население).

Во исполнение условий договора истец в июне, августе сентябре, октябре и декабре 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, счёт-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии.

В представленных универсальных передаточных документах отражено потребление как по тарифу прочее потребление «приравненное к населению», так и по «Третья ценовая категория, СН2 от 670 кВт до 10 МВт».

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по своевременному внесению платежей, обществом за период начисления с 19.07.2023 по 29.02.2024 начислена неустойка в сумме 93 817,82 руб.

Направленные 23.10.2023, 20.11.2023, 21.12.2023, 24.01.2023, 21.03.2024 в адрес ответчика претензии №№128141, 129203, 131084, 133258, 135903 об оплате пени, оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №2033567/23 от 30.11.2022, в июне, августе, сентябре, октябре и декабре 2023 года осуществил поставку электроэнергию на объекты ответчика на сумму 2 668 073,66 руб.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств учреждение не представило суду документов, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате потребленной за указанный период электроэнергии в установленный договором срок.

В связи с чем, требования истца правомерны.

Ответчик оплату за электрическую энергию производил с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем истец начислил ответчику пени за период с 19.07.2023 по 19.07.2023, с 19.09.2023 по 18.12.2023, с 19.01.2024 по 29.02.2024 в размере 93 817,82 руб., руб., предусмотренные Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи электрической энергии.

На основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный порядок истец применил к объемам энергии, рассчитанной по тарифу «приравненные к населению», фактически потребленной ответчиком как ресурсоснабжающей организацией (организации, осуществляющей горячее водоснабжение, водоотведение и т.д.) в целях поставки электроэнергии осужденным.

Выводы суда первой инстанции об установлении факта оказания ответчику коммунальных услуг, в том числе, как спецконтингенту, проживающему на территории исправительного учреждения, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382), принимая во внимание ведение раздельного учета потребленной электроэнергии (приравненные к жилым помещениям и иные), пришёл к выводу, что расчет неустойки на задолженность, определенную с применением тарифа - «прочее потребление, приравненное к населению», должен производиться исходя из ставки рефинансирования соответственно 9,5% и 16% годовых (9,5% к потреблению помещениями приравненными к жилым и 16% годовых – к иным помещениям).

Необходимость ведения раздельного учёта подтверждается определением ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9318/14 по делу № А51-22844/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 № Ф06-1088/2024 по делу №А65-15363/2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 № 12АП-5244/2024 по делу № А12-1709/2024.

Судебная апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Основ ценообразования, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с положениями пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, правовых оснований для несогласия с указанными выводами не находит.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о необходимости расчёта пени с применением 1/300 процентной ставке несостоятельны, поскольку противоречат положением статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и требований закона о сроке исполнения обязательства по оплате потреблённой в июне, августе, сентябре, октябре и декабре 2023 года электроэнергии, обеспеченного законной неустойкой.

При этом судом первой инстанции правомерно уменьшен размер пени до 83 889,70 руб., поскольку поступающие в счет оплаты денежные средства, в том числе и авансовые платежи, должны быть отнесены в погашение задолженности, определенной с применением нерегулируемых цен.

Неприменение в рассматриваемом споре иного подхода к расчету обязательств приведет к нарушению баланса интересов сторон, увеличит объём обязательств ответчика перед истцом в части размера ответственности за просрочку оплаты, так как её размер будет определяться с применением отличной от 9,5% годовых ключевой ставки и с применением её доли, равной 1/130 .

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании пени за период 19.07.2023 по 19.07.2023, с 19.09.2023 по 18.12.2023, с 19.01.2024 по 29.02.2024 в сумме 83 889,70 руб. правомерны.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Кроме того, апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика по причине отсутствия финансирования из бюджета и принятия возможных мер к погашению задолженности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В свою очередь, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате потреблённого энергоресурса в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с 19.07.2023 по 19.07.2023, с 19.09.2023 по 18.12.2023, с 19.01.2024 по 29.02.2024 в сумме 83 889,70 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-11448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова