Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-3395/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13320/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело №А60-3395/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ "ОСК Центрального военного округа")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 июля 2018 года, вынесенное судьёй Е.Л. Невмерухой,

по делу №А60-3395/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ООО "Сызраньводоканал") (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, размещения массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Сызраньводоканал" (далее – истец) о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (далее – ответчик) 418 094 руб. 92 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, размещения массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года.

ООО "Сызраньводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 252 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов, связанных в проездом и проживанием представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, в частности, на завышенный заявителем размер стоимости проживания в гостинице за сутки.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью явки своего представителя Бородинова М.А. в судебное заседание 27.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области, истцом понесены расходы в размере 15 252 руб. 60 коп.

Представление интересов ООО "Сызраньводоканал" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждено доверенностью, выданной на имя Бородинова М.А. (№52 от 25.12.2017), протоколами судебных заседаний, в том числе, от 27.04.2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года (т.2 л.д.52, 110, 132, 138-145).

Проездными документами (т.3 л.д.11-12) подтверждён проезд Бородинова М.А. железнодорожным транспортом к месту командировки и обратно (г. Сызрань – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Сызрань) на общую сумму 8952 руб. 60 коп.

Счётом на оплату №85 от 26.04.2018 ООО «Амиго» и кассовым чеком №4 от 26.04.2018 (т.3 л.д.13, 14), подтверждены расходы, связанные с проживанием Бородинова М.А. в гостинице на сумму 6300 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворённого требования, не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов на проезд для участия в судебном заседании 27.04.2018, в которые включены расходы на оплату билетов и на проживание, в материалы дела представлены проездные документы на железнодорожный транспорт (г. Сызрань – г. Екатеринбург, г. Екатеринбург – г. Сызрань) на общую сумму 8952 руб. 60 коп.; счёт на оплату №85 от 26.04.2018 ООО «Амиго» и кассовый чек №4 от 26.04.2018 на сумму 6300 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение транспортных расходов в размере 15 252 руб. 60 коп.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесённых истцом расходов, апелляционным судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов в возмещении расходов на проживание представителя в сумме 6300 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтвержден факт и размер суммы расходов, понесенных на оплату проживания представителя истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Произведённые истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять оптимальный способ проживания его представителей в месте проведения судебного заседания.

Факт несения расходов на оплату услуг гостиницы в заявленной сумме истцом документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату данных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, является присутствие представителя в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 6300 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно счёту №85 от 26.04.2018, дополнительно истцом было оплачено 2100 руб. за поздний выезд, который, в свою очередь, сопряжён с вечерним отправлением поезда г. Екатеринбург – г. Сызрань. Представленные ответчиком документы опровержения данной информации не содержат.

Отклоняя возражения ответчика относительно завышенной стоимости проживания , суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приведенные ответчикам в апелляционной жалобе размеры разницы между расходами на проживание взыскиваемыми истцом, и стоимостью проживания гостиницах «Маринс парк отель» и «Вознесенский», не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных расходов, поскольку не являются существенными с точки зрения разумности несения таких расходов.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, размер расходов, их обоснованность и относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу №А60-3395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова