Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А43-6888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6888/2017

г. Нижний Новгород 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-154),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финанс НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 17 февраля 2017 года №С59-7-2-5/2216,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Микрокредитная компания "Финанс НН" с заявлением, содержащим указанное выше требование.

С позиции заявителя, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ за нарушение требований ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления данная норма Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ утратила силу.

Определением от 21 марта 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 11 мая 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего от АО "Нижегородский масло-жировой комбинат" обращения (вх.№58615 от 26.07.2016), касающегося возможных нарушений ООО "МКК "Финанс НН" требований пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по заключенному между ФИО1 и ООО "МКК "Финанс НН" договору потребительского микрозайма во внесудебном порядке, должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение №С59-7-2-5/12500 от 09.11.2016.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО "МКК "Финанс НН" имеет статус микрофинансовой организации с 31.07.2012 (регистрационный номер записи в Государственном реестре микрофинансовых организаций 2120552001866).

23 мая 2016 года между ФИО1 (Заемщик) и Обществом заключен договор потребительского займа №50/6933, в рамках которого заемщику предоставлен займ на сумму 12 000,00 рублей. Срок возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 584% годовых - 07.06.2016. Заемщик приняла обязательство в указанный срок вернуть Обществу денежные средства в общем размере 14 880,00 рублей.

Письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия по сравнению с п.1 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способами ФИО1 обществу не давала. Лица, которые бы предоставили Обществу обеспечение по Договору, отсутствуют.

В целях заключения Договора займа ФИО1 заполнила анкету клиента, в которой указала телефон <***> рабочий, (831) 275-66-80 - телефон руководителя. Оба телефона, согласно анкете клиента, указаны как принадлежащие работодателю ФИО1 - АО "Нижегородский масло-жировой комбинат".

В заявлении о порядке предоставления информации по договору, составленном обществом и подписанном Заемщиком 23.05.2016 при заключении Договора, ФИО1 дала согласие Обществу на отправку и получение ею рекламных и информационных сообщений на указанные контактные номера, подтвердила их принадлежность ей, а также дала согласие на предоставление информации любым лицам, чьи телефоны указаны в анкете клиента и связь с которыми может быть установлена по этим телефонам и адресам, подтвердила правомерность предоставления информации по данным телефонам лицам, которые могут ответить на звонки. Кроме того, в Заявлении Заемщик гарантировала, что находится преимущественно и (или) регулярно в зоне доступности указанных номеров телефонов.

Между тем, согласие АО "Нижегородский масло-жировой комбинат" на взаимодействие при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по Договору во внесудебном порядке, Общества с Заемщиком посредством принадлежащих АО "Нижегородский масло-жировой комбинат" номеров телефонов отсутствовало.

Исходя из содержания анкеты ФИО1, Общество не могло не знать, что номера (831) 275-66-83, (831) 275-66-80 непосредственно Заемщику не принадлежат. Телефонный номер АО "Нижегородский масло-жировой комбинат" (831) 275-66-04 ФИО1 в анкете заемщика не указывался.

Поскольку в установленный Договором срок Заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, Общество начало осуществлять звонки на номера телефонов, указанные Заемщиком в анкете, а также по номеру (831) 275-66-04 (11.07.2016 осуществлено 146 звонков, 13.07.2016 - 158 звонков).

Таким образом, при осуществлении звонков по названным выше телефонам 11 и 13 июля 2016 года Общество каждый раз вступало во взаимодействие не с Заемщиком, а третьим лицом (АО "Нижегородский масло-жировой комбинат") в отсутствие его согласия, о чем ООО "МКК "Финанс НН" не могло не знать исходя из содержания данных в анкете ФИО1, а также информации, представленной абонентами по указанным телефонам.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 08 декабря 2016 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 получено нарочно представителем общества ФИО2, действовавшим по доверенности от 03.11.2016), при участии представителя Общества ФИО2, действовавшего по доверенности от 27.10.2016, составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/14087.

17 февраля 2017 года начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение об отложении рассмотрения дела от 20.01.2017 получено обществом 27.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60399407266396), при участии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 27.10.2016, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "МКК "Финанс НН" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Не согласившись с постановлением от 17 февраля 2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 353-ФЗ (действовавшей в период совершения правонарушения) определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, частью 2 статьи 15 Закона N 353-ФЗ предусмотрена возможность установления иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Однако непосредственное взаимодействие указанными способами может осуществляться только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ФИО1 (Заемщик) обязательств по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, Общество начало осуществлять звонки на номера телефонов, указанные Заемщиком в анкете, а также по номеру (831) 275-66-04, принадлежащих третьему лицу - АО "Нижегородский масло-жировой комбинат" (11.07.2016 осуществлено 146 звонков, 13.07.2016 - 158 звонков).

При осуществлении звонков по названным выше телефонам 11 и 13 июля 2016 года Общество каждый раз вступало во взаимодействие не с Заемщиком, а третьим лицом (АО "Нижегородский масло-жировой комбинат") в отсутствие его согласия, о чем ООО "МКК "Финанс НН" не могло не знать исходя из содержания данных в анкете ФИО1, а также информации, представленной абонентами по указанным телефонам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований Закона N 353-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по Договору займа.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу факт административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение требований которой вменено Обществу, утратила силу, судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 2 Закона №353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с 01 января 2017 года утратила силу.

Вместе с тем, действующим на момент вынесения оспариваемого постановления Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также предусмотрены требования к взаимодействию с должником, за несоблюдение которых установлена административная ответственность (статьи 4, 5, 6, 7 названного Закона).

Таким образом, Закон № 230-ФЗ является законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

При этом, Федеральный закон №230-ФЗ, который в настоящее время устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, не улучшает положение заявителя по сравнению с требованиями, ранее предъявляемыми статья 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу вышеизложенного в рассматриваемом случае применению подлежит ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

В результате неправомерных действий общества нарушены права третьего лица (АО "Нижегородский масло-жировой комбинат"), никак не относящегося к взаимоотношениям микрофинансовой организации и заемщика, что подтверждается в том числе обращением последнего в административный орган с соответствующей жалобой.

Наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Капитал-К", г.Кострома, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова