Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-211932/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                  


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211932/22-6-1609
06 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по делу по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ" (125315, <...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о признании антресоли 2 этажа и часть 2 этажа общей площадью 2 601,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании снести антресоль, признании права собственности отсутствующим, обязании снять с кадастрового учета здание общей площадью 24 440, кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО1 по дов. от 22.12.2023г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.03.2024г. (дип. от 03.03.2000г.), ФИО3 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 23.06.2000г.), ФИО4 по дов. от 18.10.2022г. (дип. от 10.08.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол" (далее – ответчик) о признании антресоли 2 этажа и части 2 этажа помещений  общей площадью 2 601,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, расположенного по адресу:  <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Москва-Сокол» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией по состоянию на 24.04.1996г. путем сноса антресоли 2 этажа и части 2 этажа помещений общей площадью 2 601,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной, инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Москва-Сокол» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Москва-Сокол» на помещения с кадастровыми номерами (77:09:0004021:5614, 77:0.9:0004021:5615, 77:09:0004021:5616) в части антресоли 2 этажа и части 2 этажа общей площадью 2 601,7 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, расположенном по адресу: <...> отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания общей площадью 24 440, кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, расположенного по адресу: <...>, обязании ООО «Москва-Сокол» в месячный срок  с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от антресоли 2 этажа и части 2 этажа общей площадью 2 601,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1037, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Москва-Сокол» расходов, обязании ООО «Москва-Сокол» в месячный срок с момента сноса антресоли 2 этажа и части 2 этажа общей площадью 2 601,7 кв.м  здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1037 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1037 по адресу: <...> и , а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Москва-Сокол» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9093434 от 06.07.2022  выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04002:017 расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 24 440,9 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 24.04.1996), в технической документации учтено нежилое здание 1953 года постройки, общей площадью 22 112,8 кв.м По состоянию на 30.03.2022г. на поэтажном плане учтено  здание площадью 24 440,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по строительству (реконструкции), вследствие чего возведены межэтажные перекрытия, учтенные как антресоли 2 этажа и часть 2 этажа общей площадью 2 601,7 кв.м, а именно: в габаритах пом. 1 первого этажа (ком. 61-63, 68-72) - поэтажный план по состоянию на 24.04.1996 общей площадью 1 431,8 кв.м возведено межэтажное перекрытие площадью 1 128 кв.м, учтенное как пом. IVб второго этажа (ком. 22-31,43-64, 66, 68, 71-78) - поэтажный план по состоянию на 30.03.2022, в габаритах пом.1 первого этажа (ком. 41, 55) - поэтажный план по состоянию на 24.04.1996 общей площадью 384,2 кв.м возведено межэтажное перекрытие площадью 356,6 кв.м, учтенное как пом. VII антресоли второго этажа (ком.1,7, 8) - поэтажный план по состоянию на 30.03.2022, в габаритах пом.1 первого этажа (ком. 51) - поэтажный план по состоянию на 24.04.1996 общей площадью 1 473,4 кв.м возведено межэтажное перекрытие площадью 787,5 кв.м, учтенное как пом. VII антресоли второго этажа (ком.1, 3-6) и пом. IV антресоли второго этажа (ком. 1-2) - поэтажный план по состоянию на 30.03.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2022, право собственности на нежилые помещения: с кадастровым номером 77:09:0004021:5614 площадью 2 664,8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004021:5615 площадью 13 874,2 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004021:5616 площадью 7 901,9 кв.м зарегистрировано за ООО "МОСКВА - СОКОЛ" (запись регистрации № 77:09:0004021:5614-77/051/2021-5 от 01.03.2021,  № 77:09:0004021:5615-77/051/2021-7 от 01.03.2021,  № 77:09:0004021:5616-77/051/2021-12 от 01.03.2021).

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорные помещения являются договоры купли-продажи №11/17 от 21.05.2002, №60/17 от 01.09.2003г. нежилых помещений площадью 2 761,3 кв.м и площадью 19 583,2 кв.м, заключенные с ОАО «Конструкторское бюро-1».

Согласно свидетельству № 77 НН 057624 о государственной регистрации прав от 17.10.2001г. право собственности  ОАО «Конструкторское бюро-1» на объект площадью 22 344,5 кв.м было зарегистрировано на основании договора купли-продажи №21/17 от 27.04.2001, заключенного со ОАО «Научно-производственное объединении «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:04002:017, на котором возведены постройки, предоставлен ООО «Москва-Сокол» на основании договора аренды № М-09-800073 от 07.04.2022  для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 06 июля 2026 года.

В ответ на запрос истца от 02.08.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии с письмом Москомархитектуры исх. МКА-02-34343/22-1 от 04.08.2022 от 09.06.2022, в отношении спорного объекта выдавались уведомление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески № КВ-2016-01663-1 от 25.08.2016; - уведомление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески № КВ-2016-01583-1 от 05.08.2016; - градостроительный план земельного участка № RU77195000-033157 от 28.08.2017.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Полагая, что спорные постройки возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли межэтажные перекрытия, учтенные как антресоли 2 этажа и часть 2 этажа общей площадью 2 601,7 кв. м, а именно: в габаритах пом. I первого этажа (ком. 61-63, 68-72) общей площадью 1431,8 кв. м, возведено межэтажное перекрытие площадью 1128 кв. м, учтенное как пом. IV6 второго этажа (ком.22-32, 43-64, 66, 68, 71-78), в габаритах пом. I первого этажа (ком. 41,55) общей площадью 384,2 кв. м возведено межэтажное перекрытие площадью 356, 6 кв. м, учтенное как пом. VII антресоли второго этажа (ком. 1, 7, 8) в габаритах пом. I первого этажа (ком. 51) общей площадью 1473,4 кв. м, возведено межэтажное перекрытие площадью 787,5 кв. м, учтенное как пом. VII антресоли второго этажа (ком. 1, 3-6) и пом. V антресоли второго этажа (ком. 1-2) в здании по адресу: <...>?

2. К какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возникшие в здании по адресу: <...>, помещения?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли возведенные помещения в здании по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создают ли возведенные помещения в здании по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24.04.1996, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № 6064/19-3-23 от 29.01.2024г. ФИО5, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Спорные межэтажные перекрытия в здании по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

2. Согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных характеристик, возникшие в здании по адресу: <...> встроенные помещения 2 этажа относятся к типу – надземный этаж; помещения: антресоль 2-го этажа (как указано в технической документации) являются антресолью.

3. В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: общая площадь, строительный объем. Площадь застройки, высота и этажность здания не изменились.

4. Возведенные помещения в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

5. Возведенные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технически привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24.04.1996г. возможно.

         Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора № М-09-800073 от 07.04.2022, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл и в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с обращением в 2011 году ООО «Эрмитаж Девелопмент Сити» (арендатор нежилых помещений) о проведении реконструктивных работ по фасаду и перепланировке помещений 1-го, 2-го этажей 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Ленинградский просп., д.80, корп. 17 Межведомственной комиссией по использованию нежилого и жилищного фонда САО г. Москвы выдано соответствующее согласование.

Распоряжением Префектуры САО г. Москвы №1791 от 21.06.2011 утверждены решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 09.06.2011, принято решение внести изменения в учетно-техническую документацию, указано, что представленный на согласование Проект о проведении работ в помещениях общей площадью 6 029,1 кв.м., переданных ООО «Эрмитаж Девелопмент Сити» по договору аренды, согласован ГУП ГлавАПУ.

Выполненная ООО «Эрмитаж Девелопмент Сити» перепланировка помещений и реконструктивными работами отображена ГБУ МосгорБТИ в экспликации по состоянию на 18.11.2011г.

Доказательств, что конфигурация объекта после выполнения работ в 2011 году изменялась, в материалах дела не имеется.

В связи с разделением здания на три помещения ООО «Москва-Сокол» с учетом всех внесенных изменений в 2012 году выданы повторные свидетельства №77-АО 334218 от 23.10.2012 на помещение площадью 2 678,8 кв.м.; №77-АО 443093 от 28.11.2012 на помещение площадью 7 763,7 кв.м.; №77-АО 443092 от 28.11.2012 на помещение площадью 13 894,5 кв.м. Общая площадь здания составляла 24 337 кв.м.

Органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, городу Москве в лице уполномоченных органов было  известно о нахождении на земельном участке спорных построек в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 28.11.2012г.

Кроме того, 10.08.2015г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, в том числе и расположенного на нем административного здания.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 30.09.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-09-800073 от 07.04.2022 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, снятию и постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Е.В. Коршикова