Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-43003/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19166/2016-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-43003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ВСП-Лизинг»

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43003/2016 о признании банкротом ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН 10272014661792, ИНН 7207002543)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов должника с ответчиком ООО «УралСибТрейд-Тюмень»,

в судебном заседании принял участие Ушаков С.А. (паспорт) - представитель ООО «ВСП-Лизинг» по доверенности от 05.10.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по заявлению АО «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» в отношении ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – Общество «ЯЛАЗ», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ от 06.05.2017 № 80.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 Общество «ЯЛАЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Нуриев В.Б. обратился 24.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 29.02.2016 н сумму 612.969,15 руб., от 31.03.2016 на сумму 570.543,75 руб. и от 03.06.2016 на сумму 795.142 руб., совершенных между Должником и ООО «УралСибТрейд-Тюмень» (далее – Общество «УСТ-Тюмень», Ответчик). Также управляющий просит о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности указанных лиц перед друг другом и взыскании с Общества «УСТ-Тюмень» задолженности в размере 1.978.654,90 рублей

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ВСП-Лизинг» обжаловал определение от 13.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе, Общество «ВСП-Лизинг» указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о доказанности факта равноценного встречного исполнения в пользу Должника ввиду отсутствия соответствующих доказательств существования встречного обязательства Должника перед Ответчиком, которые могли быть прекращены актами взаимозачета. Апеллянт ссылается на возникновение признаков банкротства Должника не позднее 07.09.2015, о наличии которых Ответчик мог узнать из открытых источников, путем анализа бухгалтерской отчетности. Апеллянт считает, что доводы о наличии у Ответчика сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника судом не исследовался. Однако, из Картотеки арбитражных дел Ответчик мог узнать о наличии обстоятельств о недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества «ВСП-Лизинг» о недействительности зачетов по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду недобросовестности Ответчика, который зная о признаках неплатежеспособности Должника, в целях причинения вред имущественным правам кредиторов совершил сделку взаимозачета, получив преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, требования которых возникли раньше.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «ВСП-Лизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Обществом «УСТ-Тюмень» подписаны акты взаимозачета от 29.02.2016, от 31.03.2016 и от 03.06.2016, которыми зачтена задолженность Общества «ЯЛАЗ» перед Ответчиком по договору от 01.01.2015 № ТЮМ/15-5 в счет погашения задолженности Общества «УСТ-Тюмень» перед Должником по договору закупки от 10.01.2012 № 0001 и договору поставки продукции от 28.01.2013 № 75.

В связи с этим конкурсный управляющий Нуриев В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных актов зачета недействительными сделками и применении последствий их недействительности, на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения спорной сделки с предпочтением, равно как и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемых зачетов у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением арбитражного суда от 15.06.2018, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что Должник обладал такими признаками еще в 2015 году, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016 по делу № А31-11614/2014 о взыскании с Должника в пользу кредитора ОАО «Газпромтрубинвест» задолженности в размере 1.811.759,73 руб., образовавшейся в 2014 году;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2017 по делу № А60-52729/2016 о взыскании с Должника в пользу кредитора ООО «Группа компаний «Альянс» задолженности, образовавшейся в 2014 году, в размере 289 150руб.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-1445/2016 о взыскании с Должника в пользу кредитора ЗАО «Металлокомплект-М» задолженности, образовавшейся в 2015 году, в размере 945.788,24 руб.;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-16554/2015 о взыскании с Должника в пользу кредитора ООО «Сибнефтепродукт» задолженности, образовавшейся в 2015 году, в размере 480.138, 96руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу № А60-43003/2016 о включении в реестр требований Должника задолженности перед ООО «ППГ Индастриз», образовавшейся в 2015 году, в размере 7.894.908,86 руб.

Апеллянт утверждает, что в пользу осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника нужно принимать во внимание факт возбуждения дела о банкротстве Должника Арбитражным судом Тюменской области 28.12.2015, после чего дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Однако, 28.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ОАО «Газпромтрубинвест» было возбуждено дело о банкротстве Общества «ЯЛАЗ» № А70-15770/2015, которое прекращено определением того же суда от 15.02.2016 в связи с погашением со стороны Должника долга.

В последующем ОАО «Газпромтрубинвест» вновь обратился 06.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества «ЯЛАЗ» банкротом. По данному заявлению Арбитражным судом Тюменской области 08.09.2016 возбуждено дело № А70-11058/2016, которое затем определением от 11.10.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, где уже находилось в производстве возбужденное определением от 27.09.2016 по заявлению ООО «Сибнефтепродукт» дело о банкротстве Общества «ЯЛАЗ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 поступившее из Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-11058/2016 было принято к производству и объединено с делом о банкротстве по заявлению ООО «Сибнефтепродукт».

В связи с этим шестимесячный период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять от даты принятия к производству первого из обращений о признании Должника банкротом, объединенных в настоящем деле, то есть с 06.09.2016 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления ОАО «Газпромтрубинвест» о признании Общества «ЯЛАЗ» банкротом).

Один из оспариваемых актов взаимозачета заключен 29.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности перед возбуждением в отношении должника дела о его банкротстве (27.09.2016), предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим данный зачет не может быть признан недействительным на основании данной статьи.

В тоже время акты от 31.03.2016 и от 03.06.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, однако для признания их недействительными конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомленность ответчика о наличии у Должника на момент совершения этих зачетов признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, доказательств того, что Общество «УСТ-Тюмень» является по отношению к Должнику заинтересованным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом, которое считается осведомленным в силу своей заинтересованности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик должен был узнать о неплатежеспособности Должника, обратившись к публичной информации, раскрытой Должником как акционерным обществом, а также к информационному интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» и проанализировав имеющуюся на нем информацию о судебных дела с участием Должника, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что само по себе размещение и в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, даже размещение в публичном доступе информации о возбуждении дела о банкротстве (а не сведений о наличии судебных споров в исковом производстве, как это имеет место в рассматриваемом случае) само по себе ещё не дает оснований для выводов об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Даже если считать, что практика обращения к названому интернет-ресурсу стала обыкновением для юридических лиц в работе со своими дебиторами, то нужно признать, что в случае обращения к этому ресурсу в период совершения оспариваемых сделок ответчик мог бы получить сведения о наличии трёх судебных процессов о взыскании задолженности с Должника, а именно: о деле № А31-11614/2014 Арбитражного суда Костромской области, решение по которому от 23.05.2016 о взыскании 1.811.759,73 руб. вступило в законную силу 23.06.2016; о деле № А70-16554/2015 Арбитражного суда Тюменской области, решение по которому от 02.02.2016 о взыскании 480.138,96 руб. вступило в законную силу 18.07.2016, а также о деле № А60-1445/2016 Арбитражного суда Свердловской области, решение по которому от 18.04.2016 о взыскании 945.788,24 руб. вступило в законную силу 02.09.2016.

Учитывая долговременность и масштабы деятельности Должника (согласно его бухгалтерской отчетности в конце 2015 года его активы составляли 713,0 млн. руб.), а также её специфику (производство и сборка автотехники, что подразумевает наличие большого количества контрагентов), нужно признать, что наличие трёх судебных споров о взыскании с действующего предприятия денежных средств за поставленный контрагентами товар на общую сумму 3,3 млн. руб. не даёт безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным. Сведения о соответствующих судебных делах свидетельствуют лишь о наличии между должником и рядом его контрагентов споров об исполнении договорных обязательств, неисполнение которых может быть обусловлено различными обстоятельствами, зачастую не связанными с собственно неплатежеспособностью.

Публичная отчетность Должника, размещенная в интернете на основании Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Банком России 30.12.2014 № 454-П), также не дает оснований для выводов об осведомленности ответчика о его неплатежеспособности. Так, сам апеллянт ссылается на размещенное Должником в интернете в порядке раскрытия информации аудиторское заключение от 31.05.2016 по результатам проверки состояния Должника за 2015 год, в котором аудитор указал на «отсутствие уверенности, что предприятие продолжит непрерывно функционировать в течение последующих 12-ти месяцев». Однако, данное суждение аудитора не следует истолковывать как признание признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника, так как даже неустойчивое финансовое положение предприятия ещё не означает его объективного банкротства.

Финансовые показатели деятельности Должника по итогам 2016 года не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, так как они получены уже после совершения оспариваемых зачетов и потому не могли повлиять на осведомленность ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зачеты совершены в отношении обязательств, возникших у Должника и ответчика друг перед другом незадолго до их совершения, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, так как пороки оспариваемых зачетов в рассматриваемом случае исчерпываются преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов Общества «ЯЛАЗ» перед его иными кредиторами, что полностью охватывается составом нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве и не образует состава сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов или состава сделки со злоупотреблением правом.

Не имеется и оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными в качестве мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), о чём заявлял в суде первой инстанции апеллянт, так как доводы о том, что реальной передачи товара (оказания услуг) в рамках правоотношений, прекращенных зачетом, декларативны и не сопровождались представлением каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению реальность соответствующих хозяйственных операций сторон зачетов (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова