Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-303474/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.08.2025

Дело № А40-303474/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.08.2024,

рассмотрев 11 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро Горизонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПИК-Управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро Горизонт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Управляющая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро Горизонт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                     1 452 426 рублей, неустойки в размере 183 005 рублей 68 копеек, процентов за период с 03.07.2023 по 14.11.2023 в размере 61 220 рублей 76 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, иск удовлетворен в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на выполнение работ ответчиком в полном объеме, оспаривает выводы судов о выполнении спорных работ иными подрядчиками, указывает на отсутствие мотивированных возражений истца в приемке работ, переданных подрядчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.11.2022             № Д1662789/22 от 28.11.2022 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и эскизного проекта по объекту Sport Hub ЖК «Матвеевский Парк» по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, начало выполнения работ – с даты подписания договора. Дата окончания работ: ЭП - 45 календарных дней с даты начала работ, РД - 45 календарных дней с даты сдачи ЭП. Итоговой датой окончания работ является 27.02.2023.

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязуется направлять заказчику акт сдачи-приемки с документацией, разработанной не позднее даты окончания работ, указанной в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 452 426  рублей.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 452 426 рублей в качестве оплаты работ по договору платежными поручениями от 14.12.2022 № 20955 и от 07.03.2023 № 5587

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель направляет заказчику на рассмотрение с сопроводительным письмом документацию, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему, в бумажном и электронном виде, и акт сдачи-приемки работ.

Ответчик 19.05.2023 направил истцу акт № 2 от 13.01.2023, счет-фактуру  от 13.01.2023 № 6; акт от 27.02.2023 № 3, счет-фактуру от 27.02.2023 № 7.

Истец 03.07.2023 направил ответчику мотивированный отказ в связи с непредоставлением исполнителем заказчику результата работ согласно пунктам 1.2 договора и нарушением порядка сдачи приемки работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а также уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 8.5 договора с момента получения претензии, потребовал ответчика вернуть полученный и неотработанный аванс в сумме 1 452 426 рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Претензия с уведомлением о расторжении договора получена ответчиком 03.07.2023.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем по его вине более чем на 10  календарных дней начального и/или конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков работ, установленных договором, исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка (и/или, соответственно, в котором содержатся работы, недостатки которых не устранены в установленный срок) за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  ответчик в установленный срок не выполнил работы, предусмотренные договором, неотработанный аванс не возвратил, начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными не уплатил.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 758 – 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком в период действия договора, установив, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым, факт получения суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил, заявленные требования ответчиком не опровергнуты. При этом суды исходили из того, что истец мотивированно отказался от принятия и оплаты работ, работы выполнены по замещающей сделке иным подрядчиком, доказательств согласования индивидуального эскизного проекта и сдачи итогового результата работ ответчиком не представлено, в направленных истцу ответчиком документах отсутствовали как эскизный проект, так и рабочая документация. Расчет процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, периоды их начисления и размер, судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными м подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств, замещающей сделки, отказа истца от приемки работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025  по делу № А40-303474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Председательствующий-судья                                       Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина

                                                                                               А.И. Стрельников