Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А53-25253/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25253/2021
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-6539/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2019, паспорт;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 14.10.2021, удостоверение;

от ФИО8 - представитель ФИО7 по доверенности от 04.12.2021, паспорт

от ООО «СЭМ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное предприятие «ВНИКО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-25253/2021,

по иску ООО научно-производственное предприятие «ВНИКО»

к ООО «СЭМ», ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО8; ФИО5

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее - общество) обратилось в суд с требованием к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - компания) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу перечень документов общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил: обязать ООО «СЭМ» в лице директора ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО « ВНИКО» перечень документов ООО « СЭМ», обязать ООО « СЭМ» в лице директора ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>) в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла); обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании документами ООО « СЭМ»; обязать ФИО3 обеспечить хранение документов, принадлежащих ООО «СЭМ» по юридическому адресу; взыскать с ООО « СЭМ» в пользу ООО НПП «ВНИКО» в случае неисполнения ООО «СЭМ» судебного решения об обязании передать документы общества в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта, астрент в размере 1 500 руб. в день в первый месяц неисполнения судебного акта, 2 000 руб. в день - во второй месяц неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день - в третий месяц неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца установить размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 06.12.2021 суд определил считать истцом по иску к ФИО3 компанию, а общество - его законным представителем по требованиям об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании документами компании, по требованию об обязании ФИО3 обеспечить хранение документов компании. В части требований об обязании представить документы суд определил считать компанию в лице ФИО3 ответчиком, а обществом - истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 в иске обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» в лице общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» к ФИО3 об обязании не чинить препятствия, об обязании обеспечить хранение документов, отказано. В иске общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» в лице ФИО3 об обязании передать документы отказано. в порядке распределения судебных расходов суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «ВНИКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что истечение предусмотренного уставом срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В адрес ООО НПП «ВНИКО» 29.08.2019 от ФИО5 поступило заявление вх. №252-1/19, согласно которому ФИО3 не передала документы ООО «СЭМ» вновь назначенному руководителю. 14.10.2019 юридический адрес ООО «СЭМ» был изменен, ввиду не передачи ФИО3 документов организации вновь избранному директору, по указанному адресу истребуемая информация находиться не может. Вместе с тем, 21.09.2021 ООО НПП «ВНИКО» был произведен осмотр помещений по адресу: <...>, принадлежащих ООО «СЭМ» на праве собственности, и установлено, что нежилые помещения сдаются в аренду, при этом, помещений, в которых могли бы храниться документы ООО «СЭМ», не обнаружено. Общество возражает относительно вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие истребуемых истцом у ФИО3 документов, поскольку из материалов дела № А53-22014/2020 усматривается, что лицом, ответственным за хранение документов ООО «СЭМ» в период с 03.04.2017 по текущий момент, является ФИО3 Вопреки выводам суда, у ООО «СЭМ», директора ООО «СЭМ» ФИО3 в период с 2017 г. по 2020 г. ООО НПП «ВНИКО», ФИО5 запрашивались документы ООО «СЭМ». ФИО3 уклонилась от исполнения обязанности по ознакомлению участника общества с документами ООО «СЭМ», а в последующем, действуя недобросовестно, предприняла попытку возложить ответственность на ФИО5 кроме того, по мнению общества, судом неправомерно отклонены ссылки ООО НПП «ВНИКО» на решение Новочеркасского городского суда от 02.03.2022 по делу № 12-42/2022, в котором ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участником компании, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 является единственным полномочным исполнительным органом ООО «СЭМ» с 24.12.2020 и, следовательно, на нее возложены обязанности по управлению обществом и исполнению судебных решений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов общества и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО3 и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, компания зарегистрирована 21.12.1998. Участниками компании являются общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» с долей в уставном капитале 80,21% и ФИО9 с долей в уставном капитале 19,79%. В связи со смертью ФИО9 18.11.2016 его доля перешла к его наследникам по завещанию: ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9 За наследниками права на доли в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 01.07.1998. Участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 70% и ФИО12 с долей в уставном капитале 30%.

ФИО3 была назначена директором компании на основании протокола общего собрания учредителей N 2 от 30.03.2017. Трудовой договор заключен между ФИО3 и ООО «СЭМ» на срок с 03.04.2017 по 02.04.2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников компании N 3 от 07.02.2018, были досрочно прекращены полномочия ответчика директора компании, был назначен новый директор компании ФИО8.

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд, который решением по делу N 2-1790/2018 от 22.06.2018 установил факт ее незаконного увольнения, восстановив в должности директора компании.

Протоколом N 1 от 27.08.2019 общество в лице генерального директора ФИО13, не созывая других участников общества, повторно прекратило полномочия ФИО3 как директора, назначив на эту должность участника общества ФИО5, также был изменен Устав компании.

ФИО3 обратилась в Новочеркасский городской суд за восстановлением своих нарушенных прав. На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N 2-3691/2019 ФИО3 была восстановлена в должности директора компании с оплатой вынужденного прогула и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, другой участник компании ФИО12 оспорила протокол N 1 от 27.08.2019 в Арбитражном суде Ростовской области. Судебными актами по делу N А53-36921/2019 были признаны недействительными решения общего собрания участников компании, оформленные протоколом N 1 от 27.08.2019, а также компании присуждены судебные расходы.

Протоколом N 5 от 28.10.2019 общество в лице генерального директора ФИО13, не созывая других участников общества, в третий раз прекратило полномочия ФИО3 как директора, снова назначив на эту должность участника общества ФИО5

Не согласившись с принятым решением, участник компании ФИО12 оспорила протокол N 5 от 28.10.2019 в Арбитражном суде Ростовской области. Судебными актами по делу N А53-12834/2020 были признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», оформленные Протоколом N 5 от 28.10.2019, а также компании присуждены судебные расходы.

После увольнения протоколом N 5 от 28.10.2019 ФИО3 в должности директора компании не восстанавливалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом является ФИО5 с 07.11.2019, в отношении которой 11.08.2021 внесены сведения о недостоверности. Сведений о восстановлении ФИО3 в должности директора компании в материалы дела не представлено.

ФИО3 отрицает, что ее полномочия были восстановлены, ссылается на окончание срока трудового договора.

Действуя в качестве директора компании, ФИО5 по договору купли-продажи от 01.10.2019, продала магазин, общей площадью 224,8 кв. м и земельный участок, общей площадью 371 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие компании, ФИО14

По данному адресу, согласно п. 3 ст. 12, п. 8 ст. 1 действующего Устава компании, хранилась вся документация общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14.10.2019 произошла смена юридического адреса общества на: <...>. Сделка по отчуждению имущества компании была признана судом недействительной (дело N А53-43064/2019).

Исходя из содержания вышеназванных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, следует вывод о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, а также между участником общества ФИО5 и бывшим директором ФИО3

09.07.2021 обществом в адрес ФИО3 было направлено требование от 08.07.2021 о предоставлении документов компании за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом N 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 информационного письма N 144).

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень не является закрытым.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Факт того, что истец является участником компании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, суд обоснованно установил, ФИО3 выполняла полномочия директора компании с 03.04.2017 по 07.02.2018, с 22.06.2018 по 27.08.2019, с 16.09.2019 по 28.10.2019.

После прекращения полномочий руководитель был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона N 14-ФЗ передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений (статьи 15, 16 АПК РФ). Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов участнику общества. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной корпоративным законодательством.

Принимая решение об отказе в иске по требованиям компании в лице общества к ФИО3 об обязании представить документы, предоставить доступ к бухгалтерской информационной базе «1С Бухгалтерия» компании, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что ФИО3 отстранена от руководства компанией после 28.10.2019, фактическое руководство компанией с 28.10.2019 и по настоящее время осуществляет ФИО5, что подтверждается, в том числе договором аренды от 23.11.2020 между компанией в лице ФИО5 и ФИО15 (т. 1 л.д. 81-85), договором аренды между компанией в лицей ФИО5 и ФИО16 (т. 1 лд.86-90), договором финансового займа от 10.08.2020 между компанией и лице ФИО5 и обществом (т. 1 л.д. 91-93), договором финансового займа от 27.11.2020 между компанией и лице ФИО5 и обществом (т. 1 л.д. 93-94), договором финансового займа от 14.08.2020 между компанией и лице ФИО5 и обществом (т. 1 л.д. 95-96), соглашением к договору банковского счета N 7320 0901 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 24), возражениями на иск бывшего директора компании ФИО8 (т. 2 л.д. 128), протоколом внеочередного общего собрания компании от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 133), протоколом внеочередного общего собрания компании от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 137).

Прекращение трудовых отношений с ФИО3 в смысле норм трудового законодательства не оформлялось. Дважды ФИО3 была уволена по инициативе работодателя и последующим восстановлением в компанию в судебном порядке в рамках рассмотрения индивидуальных трудовых споров, дважды по решению суда полномочия иного единоличного органа компании ФИО5 были оспорены участником ФИО12 в рамках рассмотрения корпоративных споров.

При этом доказательств исполнения решения суда по индивидуальным спорам о восстановлении на работу ФИО3 ни обществом, ни компанией не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 ФИО3 документов после признания решений о назначении ФИО5 в качестве руководителя компании недействительными.

Как указал ФИО8 в своем отзыве на апелляционную жалобу, документация ООО «СЭМ» хранилась по прежнему юридическому адресу (<...>), ФИО8 как бывшему директору компании от ФИО3 документация не передавалась, актов приёма-передачи документации не составлялось и не подписывалось. Ранее ФИО8 с ФИО3 направляли друг другу требования о предоставлении документов, однако действий в рамках данных требований совершено не было, т.к. ФИО3 была восстановлена на работе, а ФИО8 никакой документации ООО «СЭМ» (кроме сданной отчетности) не составлял. При этом бухгалтерская отчетность, которая составлялась в период исполнения ФИО8 полномочий директора передавалась электронно и подписывалась ЭЦП, в связи с чем на бумажном носителе не изготавливалась. Никаких других документов не изготавливалось. После восстановления ФИО3 на работе, ФИО8 прекратил исполнение полномочий общества и более отношения к нему не имел. Управление обществом фактически осуществляла и осуществляет бенефициар ФИО5, в распоряжении которой и остались все документы общества.

Доказательства, подтверждающие наличие истребуемых истцом у ФИО3 документов, в том числе по причине их нахождения на момент ее увольнения по месту нахождения ООО «СЭМ» - в <...>, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие доступа ответчика к бухгалтерской информационной базы «1С Бухгалтерия». Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые обществом документы хранились в ином месте, чем местонахождение единоличного исполнительного органа ООО «СЭМ».

Ссылки апеллянта на материалы дела № А53-22014/2020 указанные выше выводы не опровергают, в связи с этим к рассмотрению не принимаются.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дел №А53-36921/2019 и №А53-12834/2020 ООО НПП «ВНИКО» и ООО «СЭМ» заявляли, что ФИО3 не является директором, поскольку полномочия истекли. ФИО3 не предпринимала попыток восстановиться в должности, после того, как ее повторно уволили и в настоящее время единоличным исполнительным органом общества не является. В то же время, ФИО5, в период своей деятельности в обществе заключала договоры, предъявляла иски (в частности о взыскании с ФИО3) убытков, распоряжалась счетом и т.д., что свидетельствует о наличии у нее бухгалтерских документов, печати, учредительной документации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 фактически не является директором ООО «СЭМ» с 27.08.2019, единоличным исполнительным органом с 07.11.2019 являлась ФИО5, в отношении которой 11.08.2021 в реестр внесены сведения о недостоверности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд правильно отметил, ФИО12, общество и компания в течение длительного времени находятся в состоянии корпоративного конфликта. Общество как участник компании, неоднократно прекращая полномочия ФИО3, назначая на эту должность подконтрольного себе директора и мажоритарного участника, не могло не знать об отсутствии у ФИО3 истребуемых документов.

Общество проводило общие собрания участников компании единолично по юридическому адресу компании в период действия полномочий ФИО3 в качестве директора и в момент ее отсутствия на указанной территории, что свидетельствует о том, что общество имело самостоятельный доступ к помещениям по ул. Высоковольтная, 7 в г. Новочеркасске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в том числе о взыскании судебной неустойки.

Ссылки общества на решение Новочеркасского городского суда от 02.03.2022 по делу N 12-42/2022, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участником компании, правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего корпоративного спора судом исследуется статус ответчика как единоличного исполнительного органа не только по формальным критериям, помимо данных реестра и локальных актов суд исследует возможность фактического осуществления ответчиком обязанности по сохранности документов, а также возможность исполнить решение суда. Отказ в удовлетворении требований общества по настоящему делу не влечет коллизию судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-25253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина