Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А03-871/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» (07АП-6407/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-871/2018 (судья В.Н. Прохоров) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, Алтайский кр, <...>) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 № 9875Т, в том числе 500 000 руб. и 1 000 руб. пени

при участие в судебном заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» с исковым заявлением о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей во- ды от 01.12.2016 № 9875Т (далее договор), в том числе 500 000 руб. и 1 000 руб. пени.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 629

руб. 67 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по договору. От взыскания основного долга отказался.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 629 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 21.02.2018, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государ- ственной пошлины. Так же суд принял отказ истца от требования о взыскании основного долга, прекратил производство по делу в отношении указанного требования

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно при- мениль нормы материального права, неполно выяснил все обстоятельства по делу. Суд не учел что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в су- дебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с услови- ями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энер- гию на цели отопления, а абонент оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 7 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 65-71).

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с июня по ноябрь 2017 года у него существова- ла задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основани- ем для предъявления настоящего иска.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ от- казался от иска в этой части.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежа- щего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материа- лами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается что ответчик допустил просрочку в оплате энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способа- ми, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» преду- смотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате энергии не исполнил, ему в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислены пени за период за период с 16.11.2017 по 21.02.2018. в размере 27 629 руб. 67 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов, поставленных за спорный период.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса не испол- нил надлежащим образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом от- клоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подле- жащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредито- ра возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материа- лы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не при- ведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовле- творения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, Алтайский кр, <...>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционный жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Терехина И. И.

ФИО1