Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-67750/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67750/2016
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кидло А.В., по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: Ревенко Ю.Ф., по доверенности от 07.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-67750/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Энергоинжиниринг"

третье лицо: ООО "Альфа"


о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 159, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – ООО «Энергоинжиниринг»), о взыскании 15 243 039 руб. 10 коп. неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ по договору от 14.10.2014 № 206/ТС-14/300/20 (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Энергоинжиниринг» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 812 272 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.10.2014 № 206/ТС-14/300/20.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 16, литера А, ОГРН 5067847273632, ИНН 7816395677 (далее – ООО «Альфа»).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 установлено процессуальное правопреемство ООО «Энергоинжиниринг» в отношении требования о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 812 272 руб. 13 коп. задолженности, являющегося предметом встречного иска; истец по встречному иску – ООО «Инжиниринг» в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника (соглашение об уступке прав (цессия) от 02.06.2017) – общество с ограниченной ответственностью «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса»; встречные исковые требования о взыскании 812 272 руб. 13 коп. задолженности выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-46937/2017.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 15 243 039 руб. 10 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 97 215 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 решение от 10.09.2017 изменено, с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 12 633 655 руб. 80 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 84 168 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-67750/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 13.09.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Энергоинжиниринг" суд доложил о поступлении отзыва на апелляционную жалобу (от 10.09.2018) от ГУП «ТЭК СПб», а также объяснений ЗАО "Энергоинжиниринг" в порядке статьи 81 АПК РФ (от 10.09.2018). Стороны изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Альфа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Энергоинжиниринг» (наименование подрядчика с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) заключен договор от 14.10.2014 № 206/ТС-14/300/20 на выполнение работ по корректировке проектной документации на реконструкцию тепловой сети, расположенной по адресу: от групповой котельной по адресу: Школьный пер., д. 10 в пос. Парголово; Осиновая роща: от ТК-7 до Приозерского ш., д. 15; от ТК-2 до Приозерского ш., д. 9, корп. 2; д. 11, корп. 2, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), включая, но не ограничиваясь, выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной документации по шифру 12.05.204, 2013 г., разработанной закрытым акционерным обществом «РСУ-103», с получением необходимых исходных данных, технический условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной по договору проектной, рабочей, включая сметную, документации. Также договором предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети и пуско-наладочных работ.

Предельная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 23 485 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется на основании разработанной подрядчиком, согласованной негосударственной экспертизой и утвержденной заказчиком сметы на реконструкцию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ – 14.10.2014, срок окончания работ – 31.07.2015. Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов определяются, в том числе помесячно, в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ. В календарном плане выполнения работ указано, что работы по первому этапу «Выполнение обследования зданий и сооружений, корректировка проектной, рабочей, сметной документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы документации» производятся в период с 14.10.2014 по 31.10.2014.

Работы по второму этапу «Выполнение СМР и ПНР» выполняются в период с 01.11.2014 по 31.07.2015.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

ГУП «ТЭК СПб», указывая на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по первому этапу, нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, к которым подрядчик не приступил, направило в адрес ООО «Энергоинжиниринг» претензию от 25.05.2016 № 77-18/14715 (том дела 1, листы 30 – 32), содержащую требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по договору, выразившееся в нарушении им сроков выполнения работ, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения сроков выполнения работ и невыполнение ответчиком спорных работ по состоянию на 31.07.2015, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 15 243 039 руб. 10 коп. неустойки. При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается со стороны заказчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств по представлению исходных данных либо отсутствия содействия в выполнении условий договора подрядчиком.

Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судом и признан верным, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки. Также, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 в резолютивной части решения от 21.08.2017 исправлена опечатка, решение от 21.08.2017 подлежит изменению в части указания наименования и местонахождения ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Расторжение договора подряда предполагает оплату работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), а использование заказчиком результата незавершенной работы - компенсацию подрядчику.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки и принимает за основу представленный в материалы дела контррасчёт неустойки, предложенный ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с контррасчётом истца, за нарушение конечного срока выполнения работ по первому этапу неустойка за период с 01.11.2014 по 26.04.2016 (1 274 070 руб. 12 коп. х 537 дней х 0,1%) составляет 684 175 руб. 54 коп.; за нарушение начального срока выполнения работ по второму этапу за период с 04.11.2014 по 31.07.2015 (22 210 929 руб. 88 коп. (стоимость работ по второму этапу договора) х 269 дня х 0,1%) – 5 974 740 руб. 13 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ по второму этапу за период с 01.08.2015 по 26.04.2016 - 5 974 740 руб. 13 коп.

Общая сумма предъявленной к взысканию неустойки согласно указанному расчёту составляет 12 633 655 руб. 80 коп.

Апелляционный суд полагает, что расчет неустойки по всем этапам Календарного плана выполнения работ следует производить до 26.04.2016 (дата прекращения договорных отношений на основании уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора).

26.04.2016 в адрес Заказчика поступило обращение Подрядчика от 21.04.2016 № 001/244 об отказе от исполнения договора, согласно которому Подрядчик отказывается от исполнения договора в связи с тем, что решение относительно реконструкции ТК-8 Заказчиком не принято.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что договорные отношения прекращены между сторонами именно 26.04.2016 (с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора, расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по 1 этапу Договора следует производить с 01.11.2014 по 26.04.2016. Следовательно, судом первой инстанции допущено несоответствие между выводом о дате прекращения договора и периодом расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, в пользу ГУП «ТЭК СПб» должно быть взыскано 12 633 655,80 рублей неустойки за период до момента расторжения договора 26.04.2016. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить до 27.11.2015, так как договорные отношения между сторонами прекращены 27.11.2015 в связи с отказом Подрядчика от договора (т.е. с даты получения ГУП «ТЭК СПб» уведомления ООО «Энергоинжиниринг» об отказе от договора от 19.11.2015 № 001/361).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору), Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по 1 этапу 14.10.2014, и завершить работы по 1 этапу договора 31.10.2014.

19.11.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо об отказе от договора № 001/361 в связи с неразрешением вопроса о реконструкции ТК-8 со ссылкой на нормы статьи 716 ГК РФ.

В письме об отказе от Договора Подрядчик ссылается на письмо от 08.10.2015 № 001/254, из содержания которого следует, что проведение реконструкции тепловой камеры ТК-8 в рамках выполнения договора не предусмотрено техническим заданием.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). В рассматриваемом случае работы не приостанавливались, доказательства направления уведомления о приостановке работ в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо от 08.10.2015 № 001/254 не является уведомлением о приостановке работ в соответствии с требованием статьи 719 ГК РФ, поскoльку установленный договором срок выполнения работ истек, в письме подрядчик сообщает Заказчику обстоятельства исполнения договора, а не направляет уведомления о приостановке работ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к тк совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор прекращен 27.11.2015, не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 5.8. договора указано, что работы по пункту 1.1.1. Договора считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Заказчиком только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной Подрядчиком документации согласно пункта 1.1. Договора.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что при отсутствии подписанного Сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по какому-либо из этапов, предусмотренных Календарным планом выполнения работ по пункту 1.1.1. Договора, работы по пункту 1.1.1. Договора считаются невыполненными Подрядчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что работы Подрядчиком не выполнены и Заказчиком не приняты.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допускается только по обоснованному заявлению.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре подписанных без разногласий.

Заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия Обществом также не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропоционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-67750/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Энергоинжиниринг" (местонахождение: 196128, Санкт- Петербург, Московский пр. д. 159, лит. А, пом. 10Н, ИНН 7805663892, ОГРН 1147847394463) в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) 12 633 655,80 руб. неустойки и 2000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Энергоинжиниринг" (местонахождение: 196128, Санкт- Петербург, Московский пр. д. 159, лит. А, пом. 10Н, ИНН 7805663892, ОГРН 1147847394463) в доход федерального бюджета 84 168,00 руб. госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина