Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-6539/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6539/2024
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2025 года
15АП-19222/2024

                                                                                                                         15АП-858/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити-групп», Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу№ А32-6539/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Рубикон»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Сити-групп»

о признании незаконным решения,


при участии (до перерыва):

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубикон» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконными решения от 11.12.2023 № 6155 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов, решения от 08.02.2024 № 300 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар,ул. им. Евгении Жигуленко, д. 9 в части изменения основания включения сведений указанного дома в перечень многоквартирных домов; об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края об осуществлении ООО УК «Рубикон» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связис заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2023 № 3, об исключении сведений об осуществлении ООО УК «Сити-групп» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом протокольным определением от 14.11.2024 (т. 2, л.д. 82, 181).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-групп» (далее – третье лицо, ООО «УК Сити-групп»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сити-групп», ГЖИ Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Сити-групп» сводятся к тому, что суд первой инстанции принятии решения не учёл тот факт, что обжалуемое решение инспекции от 08.02.2024 № 300 принято на основании договора управления от 18.08.2023, оформленного протоколом общего собрания от 18.08.2023 № 2 по результатам проверки которого признаков ничтожности не выявлено, который в судебном порядке не обжаловался и считается действующим. В свою очередь, собственники помещений в МКД приняли решение № 3 от 20.11.2023 о досрочном расторжении договора управления № 1 от 31.08.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2022, в связи с ненадлежащим выполнения договора управления ООО «УК Сити-Групп». Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 по делу № 2-5779/2023 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД № 9 по ул. им. Е. Жигуленко, оформленного протоколом № 1от 31.08.2022. В связи с этим протокол № 1 от 31.08.2022 утратил свою юридическую силу с даты его принятия полностью и это обстоятельство имеет значение для правильного и законного вынесения решения судом. При таких обстоятельствах договор управления№ 71 от 25.11.2023 на основании решения общего собрания, оформленный протоколом общего собрания от 20.11.2023 № 3, где ООО «Рубикон» было выбрано в качестве управляющей организации, заключён с нарушением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что доказательства, которые легли в основу подтверждения ненадлежащего выполнения договора управления, а именно копии актов о ненадлежащем выполнении договора управления ООО «УК «Сити-Групп», составлены неуполномоченными лицами, не являющиеся членами Совета МКД.

Доводы апелляционной жалобы ГЖИ Краснодарского края сводятся к тому,что суд первой инстанции при принятии решения нарушил положения статьи 49 АПК РФ, что выразилось в том, что вопрос оспаривания решения края от 08.02.2024 № 300, принятого в отношении ООО «УК Сити-Групп», о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления МКД, является изменением основания искового заявления ООО УК «Рубикон» об оспаривании решения от 11.12.2023 № 6155, и заявлено ООО УК «Рубикон» одновременно с изменением предмета искового заявления. ГЖИ в своей жалобе указывает, что на дату рассмотрения заявления ООО «УК Сити-Групп» (февраль 2024 года) в госжилинспекции края уже имелась информация о расторжении собственниками помещений в МКД договора управления МКД с ООО «УК Сити-Групп» и выборе ООО УК «Рубикон» на основании протокола общего собрания от 20.11.2023 № 3, по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Сити-Групп» нарушений условий пункта 5 Порядка № 938/пр, являющихся основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края не выявлено, в связи с чем госжилинспекцией края принято решение от 08.02.2024 № 300о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления МКД. Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края явилось нарушение условия, установленного подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: договор управления МКД от 25.11.2023 № 71, заключенный ООО УК «Рубикон» с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.11.2023 № 3, в настоящее время не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в связи с тем что, между собственниками помещений в МКД и ООО «УК Сити-Групп» заключен действующий договор управления МКД от 18.08.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.08.2023 № 2, по результатам проверки которого признаки ничтожности  не  выявлены. Документы,  подтверждающие невыполнение условий указанного договора управления в госжилинспекцию края не представлены, информация о признании протокола общего собрания недействительным также отсутствует.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО УК «Рубикон» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.11.2022 в соответствии с реестром лицензий Краснодарского краяООО «УК Сити-Групп» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, на основании договора управления № 1 от 31.08.2022в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2022.

24.08.2023 ООО «УК Сити-Групп» обратилось в госжилинспекцию(вх. № Л75-4208) с заявлением о внесении изменении в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением нового договора управления от 18.08.2023 на основании протокола общего собрания № 2 от 18.08.2023, сдав в инспекцию пакет документов, приложенных к заявлению, включая подлинник протокола от 18.08.2023 № 2, о чем сделана отметка о приеме документов с № вх. П75-4682.

Письмом от 06.09.2024 75-09-06-10911/23 ГЖИ Краснодарского края отказалаООО «УК Сити-Групп» во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края со ссылкой на отсутствие изменений сведений, имеющихся в реестре, а также отсутствием информации о расторжении договора с ООО «УК Сити-Групп».

Вместе с тем, решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 20.11.2023 № 3, ООО УК «Рубикон» было выбрано в качестве управляющей организации в данном доме. При этом согласно пункту 4 решения общего собрания основанием для расторжения договора - неисполнением ООО «УК Сити-Групп» условий договора управления МКД, невыполнением им работ и услуг, предусмотренных договором(т.д. 1 оборот л.д. 79).

28.11.2023 в адрес ГЖИ Краснодарского края поступило заявлениеООО УК «Рубикон» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского краяв части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме по адресу:<...> (далее - МКД), в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в таком МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.11.2023 № 3 и представлены необходимые документы, в том числе копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2023 № 3; копия договора управления № 71 от 25.11.2023; «PrintScreen» страниц, подтверждающих размещенные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(ГИС ЖКХ); копия уведомления о принятом на собрании решении о досрочном расторжении договора управления в связи с невыполнением условий такого договора управления многоквартирным домом и о передаче технической документации на многоквартирный дом, что подтверждается описью прилагаемых к заявлению документов (т. 1, л.д. 76-88, 128-204).

15.12.2023 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства госжилинспекцией было направлено решение от 11.12.2023№ 6155 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов.

Основанием для отказа послужило нарушение условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр,а также то обстоятельство, что между собственниками МКД и ООО «УК Сити-Групп» заключен действующий договор управления от 18.08.2023 б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 18.08.2023 № 2, по результатам проверки которого признаков ничтожности не выявлено (т. 1, л.д. 18).

Решением от 08.02.2024 № 300 госжилинспекцией внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещний на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.11.2023 № 3.

Несогласие с решениями от 11.12.2023 № 6155, от 08.02.2024 № 300 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями (уточнены заявителем и приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришелк верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ГЖИ Краснодарского края о том, что при уточнении заявленных требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что является недопустимым, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав первоначальные требования и уточненные требования заявителя, которые отсутствовали в первоначально поданном заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении об уточнении заявленных требований изменен предмет иска (заявления), что допускается в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. При этом фактическое основание требования (обстоятельства, на которые истец основывает свое требование к ответчику) не изменилось, принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (статья 195 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Из содержания пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявленияо внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка№ 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствиис пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения от 11.12.2023 № 6155 послужило нарушение условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а также то обстоятельство, что между собственниками МКД и ООО «УК Сити-Групп» заключен действующий договор управления от 18.08.2023 б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 18.08.2023 № 2, по результатам проверки которого признаков ничтожности не выявлено (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка № 938/пр указано, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Документы, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указаны в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности:

е) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией:

- сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о расторжении договора управления многоквартирным домом в системе;

- копия направленного уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом или копия вступившего в законную силу соответствующего решения суда или копия заключенного соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что условия для отказа госжилинспекции, изложенные в оспариваемом заявителем решенииот 11.12.2023 № 6155, не предусмотрены Порядком № 938/пр, в том числе подпунктом «а» пункта 5 Порядка.

Действительно, в данном случае с момента проведения общего собрания  собственников помещений МКД 18.08.2023 не прошел год, при этом в силу положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в законную силу 15.08.2023 Закона N 434-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, из мотивировочной части протокола общего собрания 20.11.2023 следовало, что вопрос о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией – третьим лицом по делу, обоснован именно невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.

Несмотря на отсутствие предусмотренной в законе обязанности предоставления лицензиатом документов, подтверждающих невыполнение условий заключенного ранее договора управления с предыдущей управляющей организацией, ООО УК «Рубикон» также предоставило такие документы, подтверждающие невыполнение условий договора управления управляющей организацией ООО «УК Сити-Групп».

Материалами дела подтверждается, что в адрес госжилинспекции края вместес протоколом общего собрания от 20.11.2023 № 3 на 46-ти листах, полученных от инициатора общего собрания, были представлены такие документы: жалобы собственников на нарушения их прав действиями ООО «УК Сити-Групп», неоплату задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, акты сверок, подтверждающие наличие задолженности, уведомления ГЖИ от 02.08.2023, 12.05.2023, 01.11.2023 о подготовки предостережения ООО «УК Сити-Групп» о недопустимости нарушения обязательных требований, акты внеочередного осмотра состояния общего имущества о невыполнении ООО «УК Сити-Групп» требований собственников по выполнению ремонтных работ (с приложением фотоматериалов), судебные акты, подтверждающие обращение с исковыми требованиями к ООО «УК Сити-Групп» ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности и пр. (т.д. 1 л.д. 128-198).

Факт предоставления указанных документов подтверждается отметкой госжилинспекции в описи предоставленных на хранение в госжилинспекцию подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № П75-6776 от 27.11.2023 г. (т.д. 1 л.д. 128-129).

С 27.11.2023 указанные документы находятся на хранении в госжилинспекции края и содержат полное и обоснованное подтверждение невыполнение условий договора управления управляющей организацией ООО «УК Сити-Групп».

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о формальном подходе госжилинспекции к рассмотрению представленных документов, поскольку фактически доводы инспекции в апелляционной жалобе сводятся к тому, что в резолютивной части протокола общего собрания собственников помещений МКД отсутствовало указание на расторжение договора с предыдущей управляющей компанией  в связи с невыполнением ею своих обязанностей надлежащим образом.

Так, из представленных заявителем документов в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанностей по управлению МКД следует, что как ГЖИ Краснодарского края, так и администрацией муниципального образования город Краснодар третьему лицу выдавались предписания об устранении нарушений и предостережения в адрес о недопустимости нарушений обязательных требований, что подтверждается ответными письмами госжилинспекции и администрации в адреса собственников помещений, обращавшихся с жалобами.

Представленные копии жалоб собственников помещений в МКД также подтверждают невыполнение условий договора управления ООО «УК Сити-Групп», достоверность сведений, содержащихся в жалобах подтверждается фотоматериалами, двухсторонними актами сверки взаиморасчетов и судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по конкретным делам о взыскании задолженности с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающих организаций по договорам ресурсоснабжения.

Кроме того, из сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, следует, что ООО «УК «Сити-групп» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Сити-групп» о том, что копии актово ненадлежащем выполнении договора управления ООО «УК «Сити-Групп», составлены неуполномоченными лицами, не являющиеся членами Совета МКД, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения, - подлежат отклонению апелляционным судом.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Акты о ненадлежащем выполнении договора управления ООО «УК «Сити-Групп» подписаны собственниками помещений МКД, представлены в инспекцию, не оспорены надлежащим образом. Данные косвенные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения договора управления ООО «УК «Сити-Групп». Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ООО «УК «Сити-Групп», однозначно содержит указание на расторжение договора именно в связи с ненадлежащим его исполнением управляющей компанией, как это указано в мотивировочной части протокола общего собрания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод судао необоснованности отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края № 6155 от 11.12.2023 в связи с непредствлением заявителем документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение обязанностей по управлению МКД ООО «УК «Сити-групп», с учетом представленных подлинников решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № П75-6776 от 27.11.2023.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, с момента сдачи указанных документов - 26.11.2023 - ГЖИ Краснодарского края знала о наличии иного решения собственников помещений в МКД в части выбора управляющей компании.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что прерогатива выбора надлежащего способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации предоставлена законодателем именно собственникам помещений в многоквартирном доме.

Орган жилищного надзора при принятии решений о внесении сведений в реестр лицензий должен руководствоваться, прежде всего, достоверными сведениями о реальном волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме и актуальных сведениях о принятых решениях на общем собрании собственников МКД.

Как следует из обстоятельств спора, ООО УК «Рубикон» было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений в МКД № 9 по ул. им. Евгении Жигуленко в г. Краснодаре, которые воспользовались своим правом на расторжение договора с управляющей компанией ООО «УК «Сити-групп» до истечения годичного срока, предусмотренного положениями статьей 162 ЖК РФ, и заключив новый договор управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 20.11.2023 № 3.

Так, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом толкование данных правовых норм в совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной, выбранной собственниками по решению общего собрания управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022№ 306-ЭС22-3557 по делу № А55-5635/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181 по делу № А07-16094/2018.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном доме имелись основания для проведения общего собрания для выбора иной управляющей организации в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а у заинтересованного лица были основания для внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что первоначальноООО «УК «Сити-групп» направило в адрес госжилинспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о МКД по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления от 31.08.2022 № 1 с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.08.2022 № 1. После этого госжилинспекция вынесла решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об МКД. Указанные изменения были внесены в реестр с 01.11.2022.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений в многоквартирном доме как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно п. 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

При этом заявление и документы лицензиата ООО УК «Рубикон» соответствовали требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка и требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, а оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр не содержит мотивированного обоснования его принятия с учетом направления заявителем документов, обосновывающих ненадлежащего выполнения третьим лицом обязательств по договору управления.

В соответствии с Федеральным Законом о внесении изменения в статью 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 040.8.2023 434-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Как указано ранее, собственники помещений в МКД решением № 3 20.11.2023 расторгли договор управления с ООО «УК «Сити-групп» от 18.08.2023, заключенный на основании решения № 2 от 18.08.2023 со ссылкой на неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору управления. Наличие оснований для расторжения договора судом исследованы и признаны обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа ООО УК «Рубикон» во включении сведений в реестр лицензий.

Кроме того, коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 по делу№ 2-5779/2023 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД № 9 по ул. Им. Е. Жигуленко, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2022 отсутствия кворума по вопросам повестки дня (т.д. 2). Решение вступило в законную силу 02.04.2024.

26.01.2024 ООО «УК «Сити-групп» обратилось в ГЖИ Краснодарского краяс заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления, приложив протокол общего собрания № 2 от 18.08.2023, который ранее (24.08.2023), как указывает ГЖИ, был сдан на хранение в инспекцию.

При этом на момент данного обращения - 26.01.2024 - инспекция уже обладала сведениями о наличии более раннего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с ООО «УК «Сити-групп» и заключении договора управления с заявителем от 20.11.2023 № 3.

Однако, несмотря на наличие такой информации, решением № 300 от 08.02.2024 без инициирования процедуры проверки противоречивой информации, госжилинспекция края приняла решение о включении в реестр лицензий сведений об МКД № 9 по ул. Им. Е. Жигуленко в г. Краснодаре, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Сити-групп».

Такие действия заинтересованного лица не могут быть признаны отвечающими как принципу законности (разумных ожиданий) в деятельности административного (контролирующего) органа, так и не отвечают требованиям комплексного подхода при осуществлении им своей деятельности.

Апелляционный суд считает, что при принятии, как оспариваемого решения, так и в дальнейшем, действия госжилинспекции не были основаны на учете всей совокупности фактических обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения об отказе ООО УК «Рубикон» во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, поскольку оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края не имелось, то оспариваемые решения ГЖИ от 11.12.2023 № 6155 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов, и от 08.02.2024 № 300 о включении в реестр лицензий сведений об МКД № 9 по ул. Им. Е. Жигуленко в г. Краснодаре, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Сити-групп», обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил обязанность на ГЖИ Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении ООО УК «Рубикон» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2023 № 3.

Основания для отмены решения суда от 26.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Сити-групп» государственная пошлина уплачена не была, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать с государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу№ А32-6539/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           С.В. Пименов


М.В. Соловьева