Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А50-26662/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6835/2017-АК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А50-26662/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В..

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Пермского края, от 17 апреля 2017 года

по делу № А50-26662/2016 принятое судьей Н.В.Вавиловой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Тюрин Игорь Олегович, Живага Наталья Сергеевна, Саркисов Владимир Георгиевич, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 14 781,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3481,50 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 9500 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 172,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астор» взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 3481,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9500 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 172,50 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при заключении договора страхования от 25.09.2014г. на условиях правил добровольного страхования ТС, предусматривающих страховое возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 на ул.Н.островского, 99 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м 270710-ГАЗ 3302 г/н А972РМ 159, принадлежащего Живага Н.С. и под управлением Тюрина И.О. и Kia Rio г/н Е857РР 159, под управлением собственника Саркисова В.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тюриным И.О. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016.

В результате ДТП а/м Kia Rio г/н Е857РР 159, принадлежащий Саркисову В.Г. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении повреждённого автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №0333572342).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому риску КАСКО (л.д.21). На основании заявления о событии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 222 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не была компенсирована, Саркисов В.Г. обратился в ООО «Бюро независимых автоЭкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету специалиста стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5281 руб., расходы на проведение оценки составили 9500 руб.

11.10.2016 между Саркисовым В.Г. и ООО «Астор» заключен договор уступки права требования №237/10.16, по условиям которого передано право требования о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, а также иных расходов из факта наступления страхового случая.

В адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая получена ответчиком 25.10.2016, ответчиком произведена уплата в размере 1800 руб., оставшаяся сумма оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в полном объеме, расходов на оплату услуг оценочной организации, судебных расходов, почтовых расходов и расходов на плату у слуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 Пленума).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования SYS 932021310 между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком — Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. (далее «Правила»).

Условия договора о способе расчета убытков определяют размер страховой премии, уплачиваемой страхователем. По условиям договора в пределах страховой суммы подлежат покрытию риски причинения ущерба автомобилю и его хищения.

Договором и п. 12.10 применимых правил страхования от 25.09.2014г. по риску «Ущерб» предусмотрено, что в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, выполненных на СТОА.

Согласно п. 4.1.5 «Правил» в Договорах страхования, заключенных в соответсвии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости».

На основании п. 5.1. «Правил» страховые суммы при страховании ТС, дополнительные оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

При этом, риск УТС не был застрахован по договору страхования (страховому полису SYS932021310).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе Правила добровольного страхования средств и спецтехники и приложения к нему, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение величины УТС не предусмотрены договором страхования и не подпадают под страховые риски, страховые случаи, перечисленные в приложении № 1 к Правилам страхования.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика, отклоняются.

Утрата товарной стоимости, действительно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которые ссылается заявитель жалобы, следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит, что прямо вытекает из текста Правил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания и судебных расходов , заявленных в данном споре, также не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-26662/2016 подлежит отмене.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью «Астор» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-26662/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова