Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-10677/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10677/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2007, юридический адрес: 140125, Московская область, Раменское город, Островцы деревня, Подмосковная улица, дом 15, эт/ком 1/12), Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.10.2006, юридический адрес: 249103, область Калужская, район Тарусский, село Вознесенье, улица центральная, 3)

третьи лица: ФИО1

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» с требованиями:

- Установить в интересах Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040855:36, площадью 490 кв.м в границах, определенных следующими точками:

Номер точки

X
У


1
428418,91

2228568,82


2
428425,85

2228568,87


3
428465,36

2228619,22


4
428496,56

2228673,56


5
428481,61

2228655,56


6
428462,03

2228621,46


7
428423,89

2228572,85


8
428413,36

2228572,78


1
428418,91

2228568,82


сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута для

10.1.1. Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 313 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 370 м проводом СИП2 3x70+1x70 мм2, установить мачтовый рубильник ПВР-0,38 на ВЛ-0,4 кВ, точную длину трассы определить проектом.

- Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» за весь срок сервитута в размере 468 рублей.

- Установить в интересах Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040853:11, площадью 711 кв. м в границах, определенных следующими точками:

Номер точки

X
У


9
428525,46

2228711,16


10

428540,79

2228741,74


11

428541,57

2228772,45


12

428507,83

2228878,97


13

428504,79

2228874,18


14

428537,55

2228771,88


15

428536,82

2228742,73


16

428521,98

2228713,15


9
428525,46

2228711,16


сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута для

10.1.1. Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 313 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 370 м проводом СИП2 3x70+1x70 мм2, установить мачтовый рубильник ПВР-0,38 на ВЛ-0,4 кВ, точную длину трассы определить проектом.

- Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» за весь срок сервитута в размере 1020 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

Таким образом, у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта, подготовки правовой позиции.

В такой ситуации, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040853:1, доступ к которому возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11 (условия технологического присоединения № Ю8-20-302-29009 (168326).

Деятельность по осуществлению технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее – Правила).

Согласно пункта 16.3 Правил, сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

Согласно пункту 8 технических условий к договору, основной источник питания – ПС 110кВ Нащекино №243 11-/10кВ, резервный источник – отсутствует.

Согласно техническому заданию сетевой организации необходимо выполнить строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 313 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 370 м проводом СИП2 3x70+1x70 мм2, установить мачтовый рубильник ПВР-0,38 на ВЛ-0,4 кВ, точную длину трассы определить проектом.

Письмами от 18.01.2022 № ИСХ/58/58 и №ИСХ/58/57 истец обратился к ООО «Каскад» и ООО «Колос» с просьбой подписать соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11 сроком на 11 месяцев на период строительства.

Оставление указанных обращений без ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является реализация положений договора технологического присоединения, заключенного между истцами, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11, через которые необходим доступ для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1, находятся в собственности ООО «Каскад» и ООО «Колос», которые в досудебном порядке не дали свое согласие на установление на земельных участках сервитутов.

В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос по определению возможных вариантов установления сервитута для строительства/размещения линий электропередач, а также по определению размера платы за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайство истца, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 08.06.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная помощь» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

3.1. Установить наличие возможности подключения энергопринимающих устройств О.А. Гермаш (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040853:1) в соответствии с техническими условиями № Ю8-20-302-29009 (168326) без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11?

3.2. Определить имеются ли иные решения технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов О.А. Гермаш к электрическим сетям АО «Мособлэнерго»? Определить наименее обременительный вариант сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств О.А. Гермаш (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040853:1).

3.3. Определить границы (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с техническими условиями № Ю8-20-302-29009 (168326) (с приложением графического материала). В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов О.А. Гермаш, то определить площадь и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11 для каждого из предложенных вариантов.

3.4. Определить размер ежемесячной платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11 в границах, определенных при ответе на вопрос № 3.3.

В материалы дела поступило заключение экспертов №44с/07-22 от 18.07.2022.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу строительство линии электропередач ВЛИ -0,4кВ в соответствии с техническими условиями № Ю8-20-302-29009 (168326) без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11 невозможно.

По второму вопросу экспертом установлено, что иных решений технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ФИО1 к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», кроме как установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11, не имеется.

По третьему вопросу экспертом определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040855:36 и 50:23:0040853:11, необходимых для установления оптимального варианта сервитута.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что величина соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040855:36 составляет 78 руб. в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040853:1 – 170 руб. в месяц.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 « 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Доводы ответчика о необходимости установления публичного сервитута, а также об отсутствии оснований для обращения в суд с требованиями об установлении сервитута к арендатору земельного участка подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 39.24 Земельного кодекса).

Учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что во внесудебном порядке между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение об установлении сервитута на период строительства линии электропередачи, исковые требования Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион»подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Каскад» и ООО «Колос» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040855:36, площадью 490 кв.м в границах, определенных следующими точками:

Номер точки

X
У


1
428418,91

2228568,82


2
428425,85

2228568,87


3
428465,36

2228619,22


4
428496,56

2228673,56


5
428481,61

2228655,56


6
428462,03

2228621,46


7
428423,89

2228572,85


8
428413,36

2228572,78


1
428418,91

2228568,82



сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута для

10.1.1. Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 313 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 370 м проводом СИП2 3x70+1x70 мм2, установить мачтовый рубильник ПВР-0,38 на ВЛ-0,4 кВ, точную длину трассы определить проектом.

Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» за весь срок сервитута в размере 468 рублей.

Установить в интересах Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040853:11, площадью 711 кв. м в границах, определенных следующими точками:



Номер точки

X
У


9
428525,46

2228711,16


10

428540,79

2228741,74


11

428541,57

2228772,45


12

428507,83

2228878,97


13

428504,79

2228874,18


14

428537,55

2228771,88


15

428536,82

2228742,73


16

428521,98

2228713,15


9
428525,46

2228711,16



сроком на 6 месяцев с момента регистрации сервитута для

10.1.1. Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 313 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 370 м проводом СИП2 3x70+1x70 мм2, установить мачтовый рубильник ПВР-0,38 на ВЛ-0,4 кВ, точную длину трассы определить проектом.

Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» за весь срок сервитута в размере 1020 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяВ.С. Желонкин