Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А07-15667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15667/2019
г. Уфа
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТОМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному инспектору по пожарному надзору г. Уфы Файзрахманову Эрику Загитовичу,

соответчик - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, выразившихся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенности от 14.05.2019, паспорт; ФИО4, доверенности от 14.05.19, паспорт;

ФИО2, государственный инспектор лично (сл. удовтоверение);

от Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – ФИО2, доверенность от 14.01.2019г., сл. удостоверение;

ООО "ТОМС" обратилось в Арбитраждный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному инспектору по пожарному надзору г. Уфы ФИО2 о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, выразившихся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанной нормой, суд в судебном заседании 09.10.2019г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – ФИО2 присутствовал в судебном заседании, представлена доверенность от 14.01.2019г.

Ранее от государственного инспектора поступало ходатайство о прекращении производства по делу.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, при этом суд исходил из следующего.

Действия, совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в отрыве от постановления, вынесенного по итогам данного производства (ст.ст. 27.1, 27.10, 27.14, 30.6 КоАП РФ, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 107-О, позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 29.05.2012 № 883-О).

Указанные нормы закона и позиции Конституционного суда касаются оспаривания действий, совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №575 было вынесено 06.06.2019г., тогда как в арбитражный суд заявитель обратился 20.05.2019г., о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Государственный инспектор просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан требования также не признало.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 30.11.2018 г. ФИО5 поручено проведение плановой, выездной проверки в отношении ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфы.

С 11 января 2019 г. до 11 марта 2019 г, при проведении плановой (выездной) проверки в отношении объектов защиты (комплекс помещений) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа), используемого в процессе осуществления своей деятельности, по адресам: 450065, <...>, Республика Башкортостан, г, Уфа, ул. Первомайская, 13, 450065, Республика Башкортостан, <...>, Республика Башкортостан, г, Уфа, ул. Свободы, 29, корпус 3, 450065, <...>, выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть допущено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25,04.2012 № 390) и других нормативных документом по пожарной безопасности.

Согласно акта проверки № 1016 от 11 марта 2019 года выявлены нарушения обязательных требований или требований пожарной безопасности, установленных муниципальными правовыми актами, с указанием выявленных нарушений в акте проверки.

Согласно п.п. 3.1.1.- 3.1.2. Контракта, заключенного между ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа и ООО «ТОМС» от 26.09.2018 года, ООО «ТОМС» принимает на себя техническое обслуживание систему ОПС, находящуюся в эксплуатации в исправном состоянии и обеспечить работоспособность в пределах ее технических возможностей согласно Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Проводить периодические регламентные работы средств ОПС по согласованию с «Заказчиком», не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ООО «ТОМС» в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Контракту, заключенному между ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа и ООО «ТОМС» от 26.09.2018 года, ООО «ТОМС» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации. Срок оказания услуг - ежемесячно с 01.01.2019г. до 31.12.2019г.

Поскольку ООО «ТОМС» является юридическим лицом не уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом принадлежащим ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа, совершать в отношении такого имущества определенные действия, следовательно, ООО «ТОМС» не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), за которые ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах действия государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике ФИО6 Загитовича, выразившиеся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП Российской Федерации являются незаконными.

Следует отметить, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2019г. по делу №12-229/2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019г. постановление №575 от 06.06.2019г. о привлечении ООО «ТОМС» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, действия по возбуждению которого являются предметом настоящего спора, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «ТОМС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике ФИО6 Загитовича, выразившиеся в возбуждении в отношении ООО «ТОМС» дела об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТОМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина