Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-9269/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9269/2023
г. Красноярск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен        22 сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2025 года по делу № А33-9269/2023,

при участии:

от третьего лица – непубличного акционерного общества «Крутоярское»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2024,

от истца – закрытого акционерного общества «Назаровское»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2025,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – истец; ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик; ФИО3) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества № 96599-ОТПП/5 от 06.02.2023 на ЗАО «Назаровское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Крутоярское», Управление Росреестра по Красноярскому краю (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о том, что НАО «Крутоярское» является сельскохозяйственной организацией, а также на несостоятельность выводов судов о том, что процедуры банкротства в отношении этого общества проводились по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на него не распространяются особенности проведения процедур банкротства, предусмотренные статьями 177 и 179 этого Закона, поскольку, по мнению истца, эти выводы противоречат материалам дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское. Истец также сослался на отмену постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2025 года определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-24500/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года по обособленному спору по его заявлению о переходе к рассмотрению этого дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций) и направление этого обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (обособленный спор № А33-24500-51/2016).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по вопросам суда. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу №А33-24500/2016 НАО «Крутоярское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 (6181) от 07.10.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу №А33-24500/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А33-24500/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.06.2018) по делу №А33-24500/2016 в отношении должника – НАО «Крутоярское» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123(6361) от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.09.2018) по делу №А33-24500/2016 должник - НАО «Крутоярское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 в рамках обособленного спора № А33-24500-9/2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 330 370 124,97 руб., в том числе: 308 933 630,40 руб. - основной долг, 21 436 494,57 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них 224 888 531,37 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

28.01.2020 АО «Россельхозбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества согласно перечню, указанному в приложении.

03.02.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении АО «Россельхозбанк» залоговым кредитором, начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

26.02.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества.

07.04.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании первых торгов несостоявшимися.

21.05.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

02.07.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися.

26.11.2020 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

02.02.2021 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения, несостоявшимися.

01.10.2021 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении АО «Россельхозбанк», залоговым кредитором, начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залог (в части дальнейшей реализации путем проведения торгов посредством публичного предложения).

25.10.2021 конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» в части установления цены отсечения продаваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по обособленному спору по делу № А33-24500-44/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022, заявление удовлетворено.

В порядке разрешения разногласий судом постановлено установить цену отсечения в приложении «Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством повторного публичного предложения» к Положению о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения

09.09.2022 конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

06.02.2023 с победителем торгов по лоту № 5 - ФИО3(ИНН <***>) заключен договор №96599-ОТПП/5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества №96599-ОТПП/5 от 06.02.2023, заключенного между непубличным акционерным обществом «Крутоярское» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

 - пункт технического обслуживания кадастровый №24:27:0501001:74, площадь 346,4 кв.м, <...> вл.47, зд.4. Право аренды земельного участка кадастровый №24:27:0501001:26, площадь 3355 кв.м, <...> вл.47, зд.4;

- здание-коровник 1 кадастровый №24:27:0501001:27, площадь 4278кв.м, <...> вл.47. Право аренды земельного участка кадастровый №24:27:0501001:24, площадь 14375 кв.м, <...> вл.47, зд.1;

- здание - коровник 3 кадастровый №24:27:0501001:28, площадь 1412,6 кв.м, <...> вл.47, зд.3. Земельный участок кадастровый №24:27:0501001:25, площадь 4388кв.м, <...> вл.47, зд.3;

- здание - коровник 2 кадастровый №24:27:0501001:65, площадь 1311,8 кв.м, <...> вл.47, зд.2. Земельный участок кадастровый №24:27:0501001:23, площадь 4531кв.м, <...> вл.47, зд.2.

Согласно пункту 1.2 договора цена имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору, определена в соответствии с протоколом подведения итогов рассмотрения заявок по реализации имущества и составляет 360 066 руб. (НДС не облагается).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества № №96599-ОТПП/5 от 06.02.2023 имущество передано покупателю.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе:

- от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107444059, согласно которой здание с кадастровым номером 24:27:0501001:74 (пункт технического обслуживания) принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации 24:27:0501001:74-24/118/2023-15);

- от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107444059, согласно которой здание с кадастровым номером 24:27:0501001:27 (коровник №1) принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации 24:27:0501001:27-24/118/2023- 16);

от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107444059, согласно которой здание с кадастровым номером 24:27:0501001:28 (коровник №3) принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации 24:27:0501001:28-24/118/2023- 22);

- от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107444059, согласно которой здание с кадастровым номером 24:27:0501001:28 (коровник №2) принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации 24:27:0501001:65-24/118/2023- 21);

Как полагает истец, договор купли-продажи имущества должника должен быть заключен с ним как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

В подтверждение того обстоятельства, что истец занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах на 31.12.2021, отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса, письмо администрации Назаровского района Красноярского края № 826 от 17.02.2023.

Также истец ссылается на владение земельными участками с кадастровыми номерами 24:27:6201005:2, 24:27:6201002:5, 24:27:6201003:32, 24:27:6201006:44, 24:27:6201002:6, 24:27:6202003:3, 24:27:6202003:4, 24:27:6202006:4, 24:27:6202006:5, 24:27:6202006:3, 24:27:6202006:6, 24:27:6202007:82, 24:27:6202007:83, 24:27:6202006:7, 24:27:6202007:84, 24:27:6202009:4, непосредственно прилегающих к земельным участкам, ранее принадлежавшим ЗАО «Крутоярское», в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- согласие администрации Назаровского района Красноярского края от 05.07.2011 на передачу НАО «Крутоярское» в субаренду ЗАО «Назаровское» вышеуказанных 16 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель района, для сельскохозяйственного использования общей площадью 7972,08 га;

- договор купли-продажи земельных участков № 66 от 01.09.2014;

- договор купли - продажи № 23592-ОАОФ/1 от 20.12.2017;

- заключение кадастрового инженера;

- выписки из ЕГРН в отношении земельных участков;

- договор аренды земельных участков № 19 от 01.06.2005;

- договор аренды № 698/01-16 от 01.01.2016.

Истцом в материалы дела также представлены: акт об осуществлении технологического присоединения № 74/67-ТП от 13.03.2012; акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 70-04-67 от 01.03.2017; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 70-04-67 ЭО от 01.03.2017; платёжные поручения по оплате электроэнергии; трудовые договоры работников ЗАО «Назаровское».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества должника должен быть заключен с ним как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, а также на то, что ЗАО «Назаровское» обладает первичным преимущественным правом приобретения имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на выводы судов в рамка дела № А33- 24500/2016 и отсутствие применение в деле о банкротстве специальных правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, как сельскохозяйственной организации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

Как полагает истец, договор купли-продажи имущества должника должен быть заключен с ним как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  исходил из того, что у НАО «Крутоярское» отсутствовали признаки сельскохозяйственной организации, установленные статьей 177 Закона о банкротстве на дату введения процедуры конкурсного производства, в связи чем отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи №96599-ОТПП/5 от 06.02.2023 в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016 рассмотрена жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по продаже имущества НАО «Крутоярское» без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, установленных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024, принятым в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024, в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 302-ЭС24-22369(2) по делу № А33-24500/2016 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Назаровское» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024 по делу № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего должником ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении от 08.04.2024 в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016 (стр. 6) суд указал на то, что определением от 01.06.2022 в обособленном споре № А33-24500-44/2016 в порядке разрешения разногласий рассмотрен вопрос утверждения залоговым кредитором Положения о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения в редакции от 03.06.2021, согласно пункту 3.1 которого на торги выставляется недвижимое имущество в Назаровском районе Красноярского края (лоты №№ 1-7).

В определении от 08.04.2024 в рамках обособленного спора А33-24500-49/2016 (стр. 6) суд установил, что представленная редакция Положения не содержала указание на реализацию имущества должника как сельхозорганизации, а также не содержало вывод о необходимости применения в отношении должника положений о сельхозорганизации. Требования ЗАО «Назаровское» были включены в реестр требований кредиторов задолго до рассмотрения данного спора - определением от 28.06.2017 в обособленном споре № А33-24500-3/2016, каких-либо возражений относительно утверждения в предложенной редакции положения и по цене, в отношении которых возникли разногласия, не представлено. Более того, с даты утверждения положения о торгах и реализации последнего лота (02.02.2023) прошло более четырех лет, каких-либо заявлений о разногласиях, доказательств направления заявления о намерении реализовать преимущественное право покупки не поступало.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А33-24500-36/2016 судом рассмотрено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов НАО «Крутоярское» от 17.01.2020, которым были утверждены дополнения к порядку реализации имущества НАО «Крутоярское».

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А33-24500-38/2016 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.07.2020, на котором были приняты решения о продаже имущества должника. В данных судебных актах также исследовался вопрос реализации имущества должника разными лотами - как имущества юридического лица в процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Кроме того, в определении от 08.04.2024 в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016 (стр. 7-8) судом установлено следующее. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НАО «Крутоярское» является выращивание однолетних культур. Вместе с тем, сам по себе факт указания в Едином государственном реестре юридических лиц на вид деятельности должника в сфере сельского хозяйства не означает наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации применительно к требованиям Закона о банкротстве. То обстоятельство, что до даты возбуждения дела о несостоятельности НАО «Крутоярское» осуществляло сельскохозяйственную деятельность, само по себе не влечет применение к должнику специальных правил при введении соответствующих процедур банкротства. Необходимость и обоснованность введения тех или иных процедур банкротства, а равно применение к должнику специальных положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192 (дело № А68-3041/2015), сформулирована позиция, согласно которым приведенные в статье 177 Закона о банкротстве признаки для целей отнесения должника к сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

С конца 2017 года и начала 2018 года должник - НАО «Крутоярское» хозяйственную деятельность, в том числе по выращиванию однолетних культур или иную сельскохозяйственную деятельность не осуществлял, работники должника были уволены, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2018 году должнику не поступала, что подтверждается выписками по счетам должника в кредитных учреждениях.

Из выписки по счетам НАО «Крутоярское» открытым в акционерном обществе «Россельхозбанк» № 40702810549010000034, № 40702810549000002152 за период с 01.01.2018 следует, что поступления денежных средств (выручка) от реализации сельскохозяйственной продукции у должника отсутствовали.

Из выписок по счетам НАО «Крутоярское»в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества Сбербанк № 40702810231000095638, № 40702810031150001112 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 также следует, что поступления денежных средств (выручки) от реализации сельскохозяйственной продукции не производились.

Непоступление денежных средств на счета НАО «Крутоярское» в 2018 году также подтверждает отсутствие сельскохозяйственной и иной деятельности должника на дату введения внешнего управления и открытия конкурсного производства. Согласно отчету внешнего управляющего и ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, НАО «Крутоярское» фактически не функционирует с 29.12.2016.

В настоящем случае никакой деятельности должник как сельхозорганизация не осуществлял, штата работников (установлено наличие двух работников), экономических связей (с учетом последующего исключения 12.12.2018 письмом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края исх. № 15-25/5912 из реестра субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки) не имел.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края в определении от 08.04.2024 в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016 пришел к выводу, что на дату введения процедуры конкурсного производства у НАО «Крутоярское» отсутствовали признаки сельскохозяйственной организации, установленные статьей 177 Закона о банкротстве, в связи чем доводы заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по продаже имущества НАО «Крутоярское» без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве судом отклонены, жалоба признана судом необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в определении от 08.04.2024 по делу № А33-24500-49/2016 арбитражный суд пришел к выводу о правомерности осуществления процедуры банкротства должника - НАО «Крутоярское» по общим правилам, а не по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций, а также о том, что в рамках дела № А33-24500/2016 оснований для применения положений параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций к процедуре конкурсного производства НАО «Крутоярское» не установлено, доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/6 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, направленные на преодоление вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается применение в деле о банкротстве № А33-24500/2016 специальных правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, как сельскохозяйственной организации, правовые основания для применения положений статьи статье 179 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественное право приобретения имущества должника смежными землепользователями, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

В рамках обособленного спора № А33-24500-51/2016 по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Назаровское» о переходе к рассмотрению дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве суды пришли к аналогичным выводам об отсутствии оснований для применения в рамках этого дела специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года, в удовлетворении заявления ЗАО «Назаровское» было отказано.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически процедуры банкротства в отношении НАО «Крутоярское» проводились по общим правилам без учета особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде имелась неопределенность в вопросе о правовом статусе должника НАО «Крутоярское» в рамках дела № А33-24500/2016 о его банкротстве.

При этом в последних судебных актах, принятых по результатам рассмотрения  обособленных споров № А33-24500-49/2016 и № А33-24500-51/2016 по этому делу, судами был сделан вывод о том, что в связи с несоответствием НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации, установленным статьей 177 Закона о банкротстве, специальные правила банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленные в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, применению не подлежат.

По результатам рассмотрения жалоб и представленных в материалы дела доказательств судами сделал вывод о том, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными статьей 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у управляющего не имелось оснований для применения в рамках дела о его банкротстве специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Доводы истца о принятии Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 16 июля 2025 года по делу № А33-24500/2016, которым были отменены указанные выше определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года по обособленному спору № А33-24500-51/2016, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года вступило в законную силу и не было отменено или изменено. При этом, отменяя указанные определение и постановление, суд кассационной инстанции не устанавливал соответствие НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации, необходимым  для целей применения статьи 179 Закона о банкротстве, а направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. В этой связи отмена этих судебных актов сама по себе не влияет на правильность принятых в рамках настоящего дела решения и постановления. Между тем указанные выше выводы не свидетельствуют о невозможности защиты ЗАО «Назаровское» своих прав.

В рассматриваемой ситуации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года № 306-ЭС20-20044(6), при установлении судами по делу о банкротстве в рамках обособленного спора № А33-24500-51/2016 при его новом рассмотрении юридически значимого обстоятельства – определения правового статуса организации-должника как сельскохозяйственной организации для целей применения статьи 179 Закона о банкротстве – истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-9269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов