Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А29-2502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2502/2021
07 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020),

от потерпевшего: ФИО5 (по доверенности от 17.05.2021),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 13.04.2021, судебное разбирательство назначено на 12.05.2021, которое отложено до 07.06.2021.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – УФНС по Республике Коми).

В письменном отзыве ФИО2 допущенные нарушения не признал, полагает, что имелись объективные препятствия для проведения инвентаризации имущества, срок которой не нарушен. Имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФНС по Республике Коми с заявленными требованиями согласилось. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и потерпевшего, установил следующее.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу №А29-8757/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – ООО «Логистические технологии») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 04.03.2021.

Управлением Росреестра по Республике Коми установлены следующие нарушения в деятельности ФИО2:

- в установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок не проведена инвентаризация имущества ООО «Логистические технологии», соответствующее сообщение не размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2020 не отражены сведения о включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 075 руб. 94 коп. перед уполномоченным органом на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-8757/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола от 03.02.2021 № 00061121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который Управление Росреестра по Республике Коми вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

1. Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 приказа № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Вместе с тем ФИО2 инвентаризация имущества должника не проведена.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что он не смог провести инвентаризацию имущества должника, поскольку ликвидатором ФИО6 не переданы ему соответствующие документы.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства введена 10.09.2020, при этом по имеющимся в материалах дела сведениям ФИО6 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 08.10.2020, в период с 10.10.2020 по 13.11.2020 к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с 13.11.2020 – в виде домашнего ареста.

Тем самым до 08.10.2020 ФИО6 не имел каких-либо ограничений в части исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом ФИО2, понимая, что ФИО6 соответствующие документы в установленный срок не передал, какие-либо меры не предпринял.

Конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Доводы ФИО7 о том, что в случае подачи в суд соответствующего ходатайства, в его удовлетворении было бы отказано, носят предположительный характер.

Ссылка ФИО2 на то, что документы изъяты следственным органом и не будут предоставлены до окончания расследования отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что уголовное дело возбуждено Восточным следственным отделом на транспорте ММСУТ СК РФ 02.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО2 в материалы дела представлен протокол обыска от 08.10.2020, в соответствии с которым у ФИО6 в его жилище изъяты документы, предположительно касающиеся деятельности ООО «Логистические технологии».

В силу частей 3 и 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Тем самым ФИО2 имеет в силу прямого указания закона доступ к изъятым в ходе расследования уголовного дела документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистические технологии».

Доказательств обращения в разумные сроки к следователю с ходатайством о предоставлении возможности снятия копий документов ФИО2 не представил.

ФИО2 ссылается на невозможность исполнения судебного акта об истребовании документов, поскольку ФИО6 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем последний не вправе общаться с кем-либо.

Однако из постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.11.2020, которым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, следует, что судом установлен запрет на общение с иными лицами без разрешения следователя. Тем самым заинтересованные лица вправе обратиться к следователю с соответствующим ходатайством.

Доказательств совершения указанных действий ФИО2 не представлено.

Кроме того, не передача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 29.12.2020 следует, что по информации регистрирующих органов у ООО «Логистические технологии» имеется имущество (автомашины Инфинити QX, 2014 года выпуска, Мерседес-Бенц V 250, 2017 года выпуска).

В письменных пояснениях от 12.05.2021 ФИО2 сообщил о наличии у ООО «Логистические технологии» движимого имущества, стоимостью более 100 млн. руб. (камеры хранения).

Доказательств проведения инвентаризации этого имущества в материалы дела не представлено.

В случае установления факта отсутствия имущества, конкурсному управляющему надлежало данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду. Между тем, управляющим, соответствующих документов не представлено. При таких обстоятельствах, управляющим допущено нарушение по проведению инвентаризации имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публично разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

При этом с заявлением о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд не обратился. В ЕФРСБ отсутствует информация о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела №А29-8757/2020, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что до настоящего времени конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, что также подтверждается отсутствием обязательной публикации в ЕФРСБ, а также пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании. При этом с момента введения конкурсного производства прошло более 8 месяцев.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен установленный порядок проведения инвентаризации имущества должника.

2. В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195) утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, а также должны быть полными и достоверными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу №А29-8757/2020 (Т-123610/2020) признано обоснованным требование ФНС в размере 33 075 руб. 94 коп., данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистические Технологии».

Вместе с тем ФИО2 сведения о задолженности ООО «Логистические технологии» перед ФНС в сумме 33 075 руб. 94 коп. не включены в отчет конкурсного управляющего от 29.12.2020.

Ссылка ФИО2 на то, что определение суда в полном объеме изготовлено 29.12.2020 отклоняется, поскольку определение суда по обособленному спору Т-123610/2020 в полном объеме изготовлено 24.12.2020 и опубликовано 25.12.2020 в 14 часов 56 минут.

29.12.2020 в 15 часов 46 минут опубликовано определение суда от 28.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФНС в сумме 17 000 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 29.12.2020 не соответствовал предъявляемым пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве требованиям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу №А31-6851/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Тем самым ФИО2 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в минимальном размере в виде дисквалификации, сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения 09.01.1978; место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов