Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А27-26764/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26764/2016

02.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Холдинговая компания «АСК» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2016г., ООО «Анжерская нефтегазовая компания» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛК-АВТО» (номер апелляционного производства 07АП-3576/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу № А27-26764/2016 (Судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСК» (123317, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (652106, Кемеровская область, Яйский район, пос. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО» (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СНАБРЕСУРС» (630112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АСК» (далее по тексту ООО «Холдинговая компания «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО» (далее ООО «СЛК-АВТО», соответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № У/15-12-15 от 15.12.2015г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ и мотивировал тем, что заключение оспариваемой сделки преследовало цель прикрыть сделку иного рода - дарение, а так же причинить ущерб ООО «Холдинговая компания «АСК».

Определением суда от 18.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «СНАБРЕСУРС».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, договор уступки прав (цессии) № У/15-12-15 от 15.12.2015г. был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЛК-АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО «Анжерская нефтегазовая компания» использовало свое право по договору № У/15-12-15 от 15.12.2015г. путем включения в реестр требований кредиторов ООО «СНАБРЕСУРС» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016г. по делу № А45-15160/2015; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о наличии в оспариваемом договоре признаков запрещенного в отношениях между организациями дарения денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «СЛК-АВТО» о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

ООО «Холдинговая компания «АСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Холдинговая компания «АСК» и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве истца отзыве, просили оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015г. между ООО «СЛК-АВТО» (первоначальный кредитор) и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования (цессии) № У/15-12-12, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял и обязался оплатить имущественные права (требования) к ООО «СНАБРЕСУРС» (должник), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора транспортно-экспедиционных услуг № 30/12/14-СР от 30.12.2014г., договора на оказание услуг № 13 от 01.03.2015г., договора поставки продукции № 14 от 13.04.2015г. (п. 1.1 договора).

Объем уступаемых прав на дату перехода прав составляет 1 050 500 руб., из них: по договору транспортно-экспедиционных услуг № 30/12/14-СР от 30.12.2014г. - 134 640 руб. по акту № 3 от 31.01.2015г., 126 720 руб. по акту № 48 от 28.02.2015г., 92 800 руб. по акту № 62 от 25.03.2015г., 280 600 руб. по акту № 90 от 31.05.2015г., 126 800 руб. по акту № 109 от 30.06.2015г., 10 800 руб. по акту № 127 от 31.07.2015г.; по договору на оказание услуг № 13 от 01.03.2015г. - 98 400 руб. по акту № 91 от 31.05.2015г., 20 000 руб. по акту № 76 от 30.04.2015г.; по договору поставки продукции № 14 от 13.04.2015г.; 92 700 руб. по товарной накладной № 72 от 22.04.2015г. и 68 040 руб. по товарной накладной № 80 от 30.04.2015г. (п. 1.2 договора).

Одновременно с переходом уступаемых прав требований к новому кредитору переходят другие связанные с ними права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права (п. 1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в 1 051 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.4 договора); новый кредитор обязан оплатить уступаемые права по цене, установленной п. 1.4 настоящего договора, до 31 декабря 2016 года (п. 2.1 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора № У/15-12-15 от 15.12.2015г. первоначальный кредитор передал ООО «Анжерская нефтегазовая компания» оригиналы документов, подтверждающие наличие и объем уступаемых прав требования, о чем составлен акт от 15.12.2015г. (л.д. 29, т. 1).

Ссылаясь на то, что заключение спорного договора уступки права требования (цессии) № У/15-12-15 от 15.12.2015г. направлено на причинение ООО «Анжерская нефтегазовая компания» ущерба и имеет целью прикрыть сделку иного рода (договор дарения), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Холдинговая компания «АСК», суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора уступки права требования (цессии) № У/15-12-15 от 15.12.2015г. недействительным в порядке ст. 168 и ст. 170 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о наличии в оспариваемом договоре признаков запрещенного в отношениях между организациями дарения денежных средств, суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования заключен между ООО «СЛК-АВТО» (цедент) и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» (цессионарий). По данному договору было уступлено право требования к ООО «СНАБРЕСУРС», в отношении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016г. по делу № А45-15160/2015 была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016г. по делу № А45-15160/2015 требования ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в размере 15 286 536,42 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНАБРЕСУРС».

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу № A19-9867/2014 следует, что согласно представленного временным управляющим ООО «СНАБРЕСУРС» финансового анализа, имеющиеся у предприятия активы не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, при этом, имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету об оценке № 01/11-01 от 01.11.2016г., подготовленного ООО «Региональный бизнес центр «Прайс-Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости переданного по договору уступки права требования (цессии) № У/15-12-15 от 15.12.2015г. по состоянию на 15.12.2015г. составляла 105 150 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении сделки отсутствие положительного экономического результата, а именно возможной прибыли сторонами не предполагалось. При этом,, учитывая реальную возможность взыскания с ООО «СНАБРЕСУРС» долгов и цены уплачиваемой за приобретаемое право, цессионарий должен был знать об убыточности спорной сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности ООО «СНАБРЕСУРС», либо наличие у него реальной возможности рассчитаться по долгам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассматривать данную сделку иначе как дарение, приобретение ООО «Анжерская нефтегазовая компания», осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости, а следовательно оспариваемый договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (1 050 500 руб.) и рыночной (105 150 руб.) стоимостью права требования к ООО «СНАБРЕСУРС».

Данный вывод согласуется с действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-5505 от 01.12.2015г., по делу № А41-42963/2013).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Анжерская нефтегазовая компания» использовало свое право по договору № У/15-12-15 от 15.12.2015г. путем включения в реестр требований кредиторов ООО «СНАБРЕСУРС» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016г. по делу № А45-15160/2015, не имеет самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание договора № У/15-12-15 от 15.12.2015г. свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, а также о нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений арбитражным судом отклоняются, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2017, направленное по юридическому адресу ООО «СЛК-АВТО», возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ ООО «СЛК-АВТО» считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 7, т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 марта 2017г. по делу № А27-26764/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017г. по делу № А27-26764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Ю.И. Павлова