Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-149090/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5352/2024-ГК

Дело № А40-149090/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-149090/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента Риэлти»

(ОГРН: <***>; 111555, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, ул. Молостовых, д. 13 к. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, диплом ДВС 0452094 от 09.07.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188370 от 20.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента Риэлти» (далее – ООО «Лента Риэлти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 423 049 рублей 93 копеек неосновательного обогащения; 25 272 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.08.2021 и по 01.04.2022; а также 43 214 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 и по 23.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2023 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Лента Риэлти» 423 049 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 24 965 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.08.2021 и по 31.03.2023, 43 214 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022и по 23.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.11.2023 и по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и ООО «Лента Риэлти» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-04-031457 от 21.09.2006 (далее - договор).

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 77:04:04008:052 общей площадью 2006 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый ООО «Лента Риэлти» на условиях аренды: для эксплуатации помещений в пристройке под магазин. Категория земель - земли поселений.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью договора. Договор был заключен сроком до 24.07.2031.

Департамент городского имущества города Москвы 12.08.2021 в целях приведения земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке прекратил действие договор аренды путем направления уведомления за № 33-6-411316/21 -(0)-1 о прекращении действия договора аренды от 21.09.2006 № М-04-031457 в силу закона.

В уведомлении о прекращении договора аренды Департамент сообщает о том, что в связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:04008:052 расположен многоквартирный жилой дом, и что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, считая, что перечисленные им по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, 28.03.2023 в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком 29.03.2023 претензия получена, однако до 04.07.2023 каких- либо денежных средств на счет истца со стороны ответчика не поступило, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 21.09.2006 № М-04-031457 прекратились с момента получения истцом уведомления о прекращении договора аренды, то есть с 12.08.2021, то именно с этого момента, истец получил право требовать возврата неосновательного обогащения.

В связи с тем, что срок исковой давности начал течь с 12.08.2021, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 04.07.2023 , следовательно истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 423 049 рубля 93 копеек, перечисленных истцом за следующие периоды: период с 01.01.2020 и по 31.12.2020 - 223 494 рубля 01 копейка (платёжное поручение № 495 от 25.12.2019) за период с 01.01.2021 и по 31.03.2021 – 66 518 рублей 62 копейки (платежное поручение № 522 от 30.12.2020); за период с 01.04.2021 и по 30.06.2021 – 66 518 рублей 62 копеек (платежное поручение № 147 от 01.04.2021) за период с 01.07.2021 и по 31.07.2021 - 22 172 рубля 89 копеек (платежное поручение № 268 от 05.07.2021) за период с 01.08.2021 и по 30.09.2021– 44 345 рубля 79 копеек (платежное поручение № 293 от 15.07.2021).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что право плательщика на возврат незаконно сбереженных денежных средств перешло к ООО «Лента» в результате универсального правопреемства.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2021 и по 31.03.2023 составляют 24 965 рублей 73 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у кредитора отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 21.09.2006 № М-04-031457 прекратились с момента получения истцом уведомления о прекращении договора аренды, то есть с 12.08.2021.

Именно с этого момента истец узнал, что его права и законные интересы нарушены и только с 12.08.2021 у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, т.к. до получения уведомления о расторжении договора аренды, истец добросовестно исполнял свои обязательства по оплате в рамках действующих правоотношений.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском в суд 04.07.2023, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной арендной платы в размере 223 494 рубля 01 копейки не истек, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной суммы является законным и обоснованным, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка сроку давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 21.09.2006 №М-04-031457 (далее - договор аренды) прекратились с момента расторжения, то есть с 12.08.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно указан период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 12.08.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-149090/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.